Imagen: El País. Con la guasa de denominarlo "Revueltas". ¿Afganistan revuelto?.Este post, de noticia internacional y traducido abajo, se añade a raiz de una concentración solidaria con Egipto en una ciudad andaluza, para denunciar tras ella, la hipocresía y la farsa que países como este al que pertenecemos, EEUU, Italia y otros, hacen con los árabes de oriente en Egipto. Después de las guerras que han provocado y mantienen el Estado Español y América del Norte con sus convecinos, están sumamente preocupados y solidarios con el pueblo egipcio. Es una muestra de la estrategia global con la que quieren hermanar la trinidad Oriente Occidente en el mundo árabe. Aunque hay diferentes posiciones, no sacan a la luz la verdad. ¿Será un efecto dominó Túnez- Egipto- Marruecos- etc.?. O como Inglaterra está en el mundo árabe de Oriente, y Francia en el de Occidente, son los verdaderos conflictos que se esconden: CONTRA FRANCIA E INGLATERRA?. De cualquier forma, siempre acudimos al mismo método de información: nada de TV.
ARTÍCULO ORIGINAL
Why fear the Arab revolutionary spirit?
The western liberal reaction to the uprisings in Egypt and Tunisia frequently shows hypocrisy and cynicism
o Slavoj Žižek
o guardian.co.uk, Tuesday 1 February 2011 09.00 GMT
Egyptian demonstrators An Egyptian demonstrator uses his shoe to hit a picture of President Hosni Mubarak during a protest in Cairo. Photograph: Mohammed Abed/AFP/Getty Images
What cannot but strike the eye in the revolts in Tunisia and Egypt is the conspicuous absence of Muslim fundamentalism. In the best secular democratic tradition, people simply revolted against an oppressive regime, its corruption and poverty, and demanded freedom and economic hope. The cynical wisdom of western liberals, according to which, in Arab countries, genuine democratic sense is limited to narrow liberal elites while the vast majority can only be mobilised through religious fundamentalism or nationalism, has been proven wrong. The big question is what will happen next? Who will emerge as the political winner?
Simon Jenkins on Egypt
Simon Jenkins
1. 'The west's itch to meddle is no help. Leave Egypt alone'
When a new provisional government was nominated in Tunis, it excluded Islamists and the more radical left. The reaction of smug liberals was: good, they are the basically same; two totalitarian extremes – but are things as simple as that? Is the true long-term antagonism not precisely between Islamists and the left? Even if they are momentarily united against the regime, once they approach victory, their unity splits, they engage in a deadly fight, often more cruel than against the shared enemy.
Did we not witness precisely such a fight after the last elections in Iran? What the hundreds of thousands of Mousavi supporters stood for was the popular dream that sustained the Khomeini revolution: freedom and justice. Even if this dream utopian, it did lead to a breathtaking explosion of political and social creativity, organisational experiments and debates among students and ordinary people. This genuine opening that unleashed unheard-of forces for social transformation, a moment in which everything seemed possible, was then gradually stifled through the takeover of political control by the Islamist establishment.
Even in the case of clearly fundamentalist movements, one should be careful not to miss the social component. The Taliban is regularly presented as a fundamentalist Islamist group enforcing its rule with terror. However, when, in the spring of 2009, they took over the Swat valley in Pakistan, The New York Times reported that they engineered "a class revolt that exploits profound fissures between a small group of wealthy landlords and their landless tenants". If, by "taking advantage" of the farmers' plight, the Taliban are creating, in the words of the New York Times "alarm about the risks to Pakistan, which remains largely feudal," what prevented liberal democrats in Pakistan and the US similarly "taking advantage" of this plight and trying to help the landless farmers? Is it that the feudal forces in Pakistan are the natural ally of liberal democracy?
The inevitable conclusion to be drawn is that the rise of radical Islamism was always the other side of the disappearance of the secular left in Muslim countries. When Afghanistan is portrayed as the utmost Islamic fundamentalist country, who still remembers that, 40 years ago, it was a country with a strong secular tradition, including a powerful communist party that took power there independently of the Soviet Union? Where did this secular tradition go?
And it is crucial to read the ongoing events in Tunisia and Egypt (and Yemen and … maybe, hopefully, even Saudi Arabia) against this background. If the situation is eventually stabilised so that the old regime survives but with some liberal cosmetic surgery, this will generate an insurmountable fundamentalist backlash. In order for the key liberal legacy to survive, liberals need the fraternal help of the radical left. Back to Egypt, the most shameful and dangerously opportunistic reaction was that of Tony Blair as reported on CNN: change is necessary, but it should be a stable change. Stable change in Egypt today can mean only a compromise with the Mubarak forces by way of slightly enlarging the ruling circle. This is why to talk about peaceful transition now is an obscenity: by squashing the opposition, Mubarak himself made this impossible. After Mubarak sent the army against the protesters, the choice became clear: either a cosmetic change in which something changes so that everything stays the same, or a true break.
Here, then, is the moment of truth: one cannot claim, as in the case of Algeria a decade ago, that allowing truly free elections equals delivering power to Muslim fundamentalists. Another liberal worry is that there is no organised political power to take over if Mubarak goes. Of course there is not; Mubarak took care of that by reducing all opposition to marginal ornaments, so that the result is like the title of the famous Agatha Christie novel, And Then There Were None. The argument for Mubarak – it's either him or chaos – is an argument against him.
The hypocrisy of western liberals is breathtaking: they publicly supported democracy, and now, when the people revolt against the tyrants on behalf of secular freedom and justice, not on behalf of religion, they are all deeply concerned. Why concern, why not joy that freedom is given a chance? Today, more than ever, Mao Zedong's old motto is pertinent: "There is great chaos under heaven – the situation is excellent."
Where, then, should Mubarak go? Here, the answer is also clear: to the Hague. If there is a leader who deserves to sit there, it is him.
Fuente: The Guardian. Escrito por el filósofo: Slavoj Žižek.
¿Por qué temer el espíritu revolucionario árabe? / Slavoj Žižek el 3 de Febrero 2011 5:02 PM |
Andaba ultimamente con los nervios de punta por las hipócritas y cínicas reacciones entre los "defensores de la democracia" con respecto a las revoluciones árabes, donde finalmente parece tener más peso su temor al fundamentalismo que su amor a la libertad, cuando me he encontrado un artículo de Zizek en The Guardian sobre el tema, aqui os lo dejo traducido:
Lo que no deja de llamar la atención en las revueltas en Túnez y Egipto es la notoria ausencia del fundamentalismo musulmán. En la mejor tradición secular y democrática, la gente simplemente se rebela contra un régimen opresivo, su corrupción y la pobreza, y exige libertad y esperanza económica. De acuerdo con el cinismo de los liberales occidentales, en los países árabes, el sentido democrático genuino se limita a las élites liberales, mientras que la gran mayoría sólo puede ser movilizada a través del fundamentalismo religioso o el nacionalismo, pero aquí se han equivocado. La gran pregunta es ¿qué sucederá después? ¿Quién va a emerger como el ganador político?
Un nuevo gobierno provisional fue nombrado en Túnez excluyendo a los islamistas y la izquierda más radical. La reacción de los liberales presumidos fue: bueno, son básicamente lo mismo, dos extremos totalitarios. Pero ¿son las cosas tan simples como eso? A largo plazo ¿no será precisamente el verdadero antagonismo el que se de entre los islamistas y la izquierda? Incluso si están momentáneamente unidos contra el régimen, una vez que se acerquen a la victoria, su unidad se disolverá, enfrentándose en una lucha mortal, seguramente más cruel que la que lleven a cabo contra el enemigo común.
¿Acaso no fuimos testigos de una pelea así tras las últimas elecciones en Irán? Lo que los cientos de miles de partidarios de Musavi representaban era el sueño popular que sostuvo la revolución de Jomeini: la libertad y la justicia. Incluso siendo un sueño utópico dió lugar a una explosión impresionante de creatividad política y social, de experimentos de organización y debates entre los estudiantes y la gente común. Esta apertura real desencadenó inauditas fuerzas de transformación social, un momento en el que todo parecía posible, que poco a poco fue sofocado a través del progresivo control político ejercido por la clase dirigente islamista.
Incluso en el caso de los movimientos claramente fundamentalistas, uno debe tener cuidado de no olvidar su componente social. Los talibanes son presentados regularmente como un grupo islámico fundamentalista que ejerce su dominio por el terror. Sin embargo, cuando, en la primavera de 2009, se apoderaron del valle de Swat, en Pakistán, el New York Times informó que organizaban "una revuelta de clases que explota la profunda separación entre un pequeño grupo de ricos terratenientes y sus arrendatarios sin tierra". Si "aprovechandose" de la difícil situación de los agricultores, los talibanes dieron la alarma (en palabras del New York Times) "sobre los riesgos de Pakistán, que sigue siendo en gran medida feudal"¿qué es lo que impidió a los demócratas liberales en Pakistán y los EE.UU. "aprovecharse" de manera similar de esta situación y tratar de ayudar a los campesinos sin tierra? ¿Es que las fuerzas feudales de Pakistán son el aliado natural de la democracia liberal?
La inevitable conclusión que debe extraerse es que el aumento del islamismo radical ha sido siempre la otra cara de la desaparición de la izquierda secular en los países musulmanes. Cuando Afganistán se presenta como un país dominado por el fundamentalismo islamico más extremista , ¿alguien aún recuerda que, hace 40 años, era un país con una fuerte tradición secular, incluyendo un poderoso Partido Comunista que tomó el poder con independencia de la Unión Soviética? ¿Dónde se ha ido esa tradición secular ?
Y es crucial leer los acontecimientos en curso en Túnez y Egipto (y Yemen y ... tal vez, con suerte, incluso Arabia Saudita) en este contexto. Si la situación es finalmente estabilizada de modo que el antiguo régimen sobrevive pero con algo de cirugía estética liberal, lo que generará es una reacción fundamentalista insuperable. Para que el legado liberal clave pueda sobrevivir, los liberales necesitan la ayuda fraterna de la izquierda radical. Volviendo a Egipto, la reacción más vergonzosa y peligrosamente oportunista fue la de Tony Blair, que tal como informó la CNN, dijo: el cambio es necesario, pero debe haber un cambio estable. El cambio estable en Egipto, hoy en día, sólo puede significar un compromiso con las fuerzas de Mubarak a través de una pequeña ampliación del círculo gobernante. Esta es la razón por la que hablar ahora sobre una transición pacífica es una obscenidad: se hizo imposible con el aplastamiento de la oposición por parte de Mubarak. Después de que Mubarak enviara al ejército contra los manifestantes, la elección se hizo evidente: o bien un cambio cosmético en el que algo cambie para que todo se mantenga igual o una verdadera ruptura.
Este es el momento de la verdad: no se puede afirmar, como en el caso de Argelia hace una década, que permitir unas elecciones verdaderamente libres es lo mismo que entregar el poder a los fundamentalistas musulmanes. Otra preocupación liberal es que si se va Mubarak no hay poder político organizado para hacerse cargo del país. Por supuesto que no; Mubarak se encargó de reducir toda oposición a un elemento decorativo marginal, por lo que el resultado es como el título de la famosa novela de Agatha Christie And Then There Were None (Y no quedó ninguno). El argumento a favor de Mubarak - él o el caos - es un argumento en su contra.
La hipocresía de los liberales occidentales es impresionante: apoyan públicamente la democracia, y ahora, cuando el pueblo se levanta contra los tiranos en nombre de la libertad y la justicia secular, no en nombre de la religión, todos ellos están profundamente preocupados. ¿Por qué la preocupación? ¿por qué no la alegría de que la libertad tiene una oportunidad? Hoy, más que nunca, el viejo lema de Mao Zedong es pertinente: "Hay un gran caos bajo el cielo, la situación es excelente."
¿Dónde, entonces, debe ir a Mubarak? Aquí, la respuesta también es clara: a La Haya. Si hay un líder que merece sentarse allí es él.
Fuente: http://www.contraindicaciones.net/2011/02/por-que-temer-el-espiritu-revolucionario-arabe-slajov-zizek.html
