En ocasiones veo personas confundidas.
- Renacen las condiciones para recobrar la ilusión colectiva en una comunidad que haga de la justicia social su gran objetivo.
SOS Almoraima Pública.
Conviene distinguir el andalucismo sociológico del político.
Podríamos definir el primero como el acusado sentimiento popular de
pertenencia a una comunidad culturalmente diferenciada, para la que se
reclama autogobierno. El andalucismo político, por su parte, ha de
identificarse con el movimiento que, fundado en aquel sentimiento, quiso
construirlo, intensificarlo y conducirlo.
El andalucismo de las
clases populares y el de los intelectuales y políticos andalucistas,
conectados por múltiples vínculos, no han ido siempre de la mano. El
andalucismo político, círculo minoritario, quiso inspirar y dirigir el
también exiguo sentimiento nacional andaluz, suministrándole un marco
historiográfico e incluso un proyecto moderno de pueblo soberano. De
hecho, este ideal andaluz ha llegado a proporcionar el marco de valores
en el que se ha desenvuelto aquella sensación de pertenencia a la
comunidad andaluza. Hasta tal punto ha resultado determinante, que hoy
se encuentra referido en el Preámbulo del nuevo Estatuto, cuando invoca
la «robusta y sólida identidad» de la región y se refiere a su
«personalidad» construida «sobre valores universales».
La identidad nacional está siendo un elemento catalizador en otras comunidades. En Andalucía, no
Esta
inclusión en la Carta autonómica actual no debe conducirnos a creer que
la explicación andalucista de Andalucía resulta general y firmemente
compartida. Si así fuese, andalucismo político y sentimiento vivo de
pertenencia al pueblo andaluz habrían por fin convergido, desde el 4 de
diciembre de 1977, para no volver a disociarse hasta el día de hoy. La
impresión para algunos de los que no vivimos aquellos gloriosos
episodios de rebelión y fervor autonomista es que, por el contrario, el
ideal andalucista de Andalucía se encuentra muy desdibujado, e igual de
declinante se halla el sentir colectivo de pertenencia a una comunidad.
El
interrogante para los andaluces que nos criamos en democracia no puede
ser otro que éste: ¿qué fue de aquel espíritu rebelde y masivo del 28-F?
Se responderá que la despolitización experimentada por la sociedad
española corroyó aquella vitalidad, pero ni siquiera hoy, que vivimos
momentos de intensa repolitización, parece que el factor andalucista
constituya un elemento catalizador decisivo, cuando la identidad
nacional sí lo está siendo en otras comunidades españolas. Acaso en la
historia puedan encontrarse algunas claves para despejar la incógnita.
Los
primeros intentos de presentar Andalucía como comunidad política
diferenciada, con derecho y capacidad de autogobierno, surgen en las
décadas de los 1850 y 1860, como reacción ante el manifiesto
centralismo del Estado administrativo isabelino. Estas primeras
propuestas se integraban en las corrientes críticas republicanas,
federalistas y demócratas, cuyo efímero momento de gloria llegó con el
Sexenio.
De entonces data una primera Historia general de
Andalucía, de Joaquín Guichot, y también en esas fechas se fundaron
periódicos como La Federación Andaluza, el Estado Andaluz o La
Andalucía, encargados de difundir entre los sectores cultos y
progresistas las reivindicaciones federalistas. No obstante, un proyecto
constitucional de este corte para la región no llegaría hasta los años
grises de la Restauración. Se acordó en la ciudad de Antequera, en 1883.
En
aplicación del pactismo de Pi i Margall, en él se concebía Andalucía
como Federación soberana, formada por el acuerdo libre de municipios y
cantones autónomos y abierta a la confederación con otros pueblos de
España. No se sostenía, pues, una concepción orgánica de la nación
andaluza, colocada como ente histórico-natural por encima de sus
miembros, sino una noción de soberanía cuya raíz descansaba en la
«Autonomía humana».
Blas de Infante definía el andalucismo como "nacionalismo universalista" y, en tal sentido, "antinacionalista"
Con
esta primera, importante Constitución, el andalucismo consagró sus
principios ideológicos. República, pactismo, derechos ilegislables,
igualdad y democracia formaban su núcleo. También, en parte, el propio
socialismo, por eso se establecieron en ella, con gesto revolucionario,
la responsabilidad civil objetiva de los patronos por los accidentes de
trabajo y «el derecho de huelga pacífica y la práctica de la resistencia
solidaria» por parte de «los obreros». Su programa de futuro,
consistente en «preparar el advenimiento definitivo» de «la igualdad
social», también era de naturaleza socialista, pretendiendo sintonizar
con la creciente agitación popular.
Los
postulados fijados en Antequera sirvieron de guía al movimiento
andalucista en las primeras décadas del siglo XX. En abierta repulsa al
persistente «Estado centralista» y «oligárquico», del que el andalucismo
se declaraba «separatista», continuaría concibiéndose la región como
soberana, formada por el contrato entre sus componentes, e inseparable
de un proyecto confederal para España. A juicio de José Acosta, es esta
«simbiosis» entre el nacionalismo que reclama autonomía y la visión
confederal del Estado lo que iba a dar la nota de «especificidad del
nacionalismo andaluz».
Pero tenía otra: tener como punto fijo de
referencia para sus expectativas las reivindicaciones nacionalistas
catalanas. Por eso, en el llamado «Manifiesto de la Nacionalidad», de
1919, «interpretando las aspiraciones de los andaluces conscientes», se
pedía al Gobierno que, «al reformar la Constitución española en sentido
autonómico, no se prive de este Derecho a la Región Andaluza, a la cual
deberá otorgársele una soberanía igual en la intensidad a la solicitada
por la Mancomunidad catalana».
Tal reforma del Estado
en sentido autonómico llegó con la proclamación de la República. El
cambio de régimen animó al movimiento andalucista a lograr sus
objetivos. En un primer momento, lo intentó sumándose a las posiciones
que exigían un Estado federal. Es ahí donde andalucismo popular y
político llegaron a su punto máximo de confluencia durante el periodo
republicano. Constatada tras las elecciones constituyentes la falta de
respaldo obrerista a sus candidatos, recomenzaría, sin embargo, la
divergencia. Se abrió entonces un segundo momento, con la fórmula
constitucional del Estado «integral» ya sancionada, en el que el
andalucismo participó críticamente en la vía institucional del Estatuto,
mientras los sectores populares que también deseaban «liberar»
Andalucía, escasamente identificados con el Estado y sus reformas lentas
y abstractas, continuaron con la vista puesta en la revolución social.
Sólo subsiste el elemento más externo de la identidad andaluza: la reacción frente al agravio del hecho diferencial catalán
El
ideario andalucista experimentó en aquel contexto una precisión
decisiva. De 1931 data la definición de Blas Infante del andalucismo
como «nacionalismo universalista», y, en tal sentido,
«antinacionalista». Por eso el andalucista no podría concebirse como
«separatista de España»; antes al contrario, lo definía su liberalismo
político y su vocación de servir a «la grandeza y fortaleza de la patria
única», según se expresaba en el Proyecto de Estatuto de Gobierno
Autónomo de Andalucía de ese mismo año.
En el preámbulo de este
documento se reconocía que el «espíritu colectivo», «fundamento y
esencia de la personalidad regional», más que constituir una presencia
impelente, se hallaba aletargado por el centralismo disecador. Por eso
se necesitaba con urgencia la autonomía, que daría acceso a la
«dirección espiritual» capaz de restaurarle su energía vital. Pero el
pueblo trabajador andaluz por entonces ya se había levantado.
Clausurada
por la Constitución la tentativa federal, la autonomía era ya el
objetivo. En las Bases para el Proyecto de Estatuto andaluz, de febrero
de 1932, se volvía a insistir en cuál era uno de los principales
estímulos para su conquista: la «evidencia» de que Cataluña se iba a
constituir en régimen autonómico determinaba «para Andalucía la
necesidad de establecer una organización semejante».
Qué tipo de
organización autonómica quería adoptarse distaba de ser asunto pacífico.
Destaca Juan A. Lacomba cómo entre 1932 y 1933 se diferenciaron dos
posiciones, un «autonomismo radical», impulsado por andalucistas, y un
«autonomismo moderado», preconizado por los partidos estatales. Ni
siquiera estaba clara la delimitación territorial de la región. Círculos
influyentes de Huelva abogaban por la vinculación directa de la
provincia al poder central, o por su unión a Extremadura, en beneficio
de determinados intereses económicos. Por su parte, las provincias de
Jaén, Almería y Granada, rechazando lo que interpretaban como
sustitución del centralismo madrileño por el sevillano, abogaban por una
región administrativa de Andalucía Oriental.
Estos desencuentros
se escenificaron en la Asamblea de Córdoba de 1933. El acuerdo que
sostuvo el Proyecto de Bases para el Estatuto allí resuelto distó, pues,
de ser unánime, aunque en sus parágrafos quedaron reflejados de modo
incontestable principios como la autonomía municipal, y el propósito de
alcanzar el tope competencial previsto por la Constitución y por el
Estatuto catalán. Los derechos, y las propias atribuciones al poder
regional, estaban ya determinadas por la norma fundamental.
El
28-F hubo una coincidencia considerable entre el andalucismo de las
clases populares y el ideal de una Andalucía libre y solidaria
La
victoria derechista paralizó el proceso de construcción autonómica. La
abolición de las incipientes reformas republicanas llevó a la parte más
contestataria de las capas populares a buscar salidas fuera de las
instituciones. El andalucismo encarnado por Infante, defraudado por la
falta de apoyos a la causa y por el rumbo político del país, sucumbió a
la desesperanza. Aunque coincidían en la decepción y en la desconfianza
hacia el Estado y los partidos, unos dieron pasos revolucionarios
mientras otros experimentaron un repliegue elitista.
La cuestión
no es que la autonomía andaluza resultase secundaria vistos los
problemas socioeconómicos que acuciaban la región. Estos males y los
planes para su superación no eran un fenómeno externo a la autonomía
política del pueblo andaluz, sino el núcleo mismo del andalucismo
popular, que el político, responsablemente adherido a la vía
institucional planteada por la República, no pudo catalizar.
No
volverían a recobrar vida y a coincidir ambos hasta el último tramo de
la dictadura. De todos es conocida esa historia más actual. Lo decisivo
para la distinción aquí propuesta es recalcar que la movilización
ciudadana identificó entonces con nitidez la causa de la autonomía con
la aspiración igualitaria de la democracia social. Se produjo entonces
una coincidencia considerable entre el andalucismo de las clases
populares y el ideal andalucista de una Andalucía «libre y solidaria».
Numerosos
factores la han deshecho. Forjado contra el centralismo absorbente del
Estado, el andalucismo político había de perder parte de su razón de ser
en un régimen descentralizado. Reacio al reconocimiento de la soberanía
originaria del pueblo andaluz e identificado con valores políticos
universales, su posición específica había de ser rápidamente integrada y
sus reivindicaciones apropiadas con fortuna por partidos progresistas
de escala estatal. El problema de la distribución de la tierra y de los
frutos del trabajo, clave del andalucismo popular, y punto de engarce
entre éste y el político, abandonó aparentemente su centralidad. Sólo
subsiste entonces el elemento más externo de la identidad andaluza: la
reacción frente al agravio del hecho diferencial catalán.
¿Basta
con su componente reactivo para refundar el andalucismo? Algunos actúan
como si así fuera. Mas, viviendo un proceso de recentralización estatal,
recrudecimiento de la desigualdad y devaluación del trabajo, ¿no
renacen las condiciones que permitirían recobrar la ilusión colectiva
por una comunidad distinguida por la justicia social? También hay
personas afanadas en ello. Y es que si el rasgo peculiar que abraza los
andalucismos es su rechazo al privilegio, combatirlo es requisito para
su resurrección.
* SEBASTIÁN MARTÍNProfesor de Historia del Derecho
Fuente: http://www.publico.es/502103/andalucismo-y-pueblo-andaluz-confluencias-y-desencuentros
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Sí,
al bueno de Don Blas, al mártir de un sueño sin despertar, al héroe sin
testigos, al líder de una causa perdida desde antes de ser causa, a su
grito contra los brutos que nos oprimen; sí, al propio Padre de la
Patria Andaluza lo han convertido en emblema de usar y tirar, en imagen
vacía. Todo, por un puñado de votos, por una apuesta barriobajera de a
ver quien se lleva el gato del protagonismo al agua del sumidero. Es la
eterna historia de los mitos, siempre creados por los pueblos
conquistadores y los pueblos perseguidos. En este caluroso agosto, los
mismos que le asesinaron se reencarnan y disfrazan de demócratas
repartiendo codazos, a izquierdas y a derechas, para salir en la foto
de la ofrenda floral. Mientras tanto, los que todavía creemos que su
mensaje tiene sentido y está vigente, ante esta pelea de vecindonas, no
podemos evitar suspirar con desánimo y preguntarnos “SI DON BLAS
LEVANTARA LA CABEZA”. Pues parece que las respuestas nos llueven como
tormenta de verano: “se pondría las manos en la cabeza al ver…, al
comprobar…, al oír…, ante tanto falserío, que su figura se ha quedado en
eso, en figura ahuecada por los mismos de siempre, en símbolo más
representativo de un pueblo que se difumina como pueblo, que de un
pueblo que desea serlo. 
