Los Tratados de Libre Comercio, en un mundo donde 737 multinacionales monopolizan el 80 % del valor accionarial, según Oxfam, no tienen en su origen buenas intenciones. Estos pactos pretenden apoyarse en el trípode
Universalización de la norma
Pérdida de soberanía de los pueblos intervinientes
Flexibilidad legislativa a las mejores condiciones
Visto que son las multi/transnacionales las que presionan a los estados para los tratados (el presidente de la marca Mercedes lo dejó bien claro), tras este proyecto de tratado, presionan sin piedad la industria alimentaria y la industria farmacéutica, fundamentalmente. Se calcula que en 2020 un tercio del comercio mundial se moverá en China y zona asiática, por lo que supondría una desventaja para los yanquis. Es por ello por lo que prefieren hacer una alianza en cuanto antes con Europa.
El origen de las TTIP está en el Ministerio de Comercio de EEUU y la Comisión Reguladora en Bruselas (en Europa). Justo donde se acatan reuniones en el llamado cuarto oscuro (que vaya nombrecito más propio) donde está prohibido incluso el uso de un bolígrafo. A día de hoy se han realizado unas ocho reuniones sin haber llegado aún a entrever la temática de los Tribunales Arbitrales. Y estos tribunales es la pieza clave para poder limitar, censurar, frenar, regular y sancionar presuntamente los productos que llegaran aquí de EEUU, por ejemplo.
Algunos partidos que hasta ahora apoyaron el sí a los TTIPs, son PP, Psoe, Upn y Ciu. Los ciudadanos que apoyan el no son un millón y medio de firmas. Pese a ello, la pretensión de el Congreso de cada Estado es aprobar el tratado sin tener en cuenta a los ciudadanos; o lo que es lo mismo, a través de Decreto. Y una ves que llegue al Congreso, se acordó en el Tratado de Lisboa, que es necesario el SI a los TTIP sólo con un 55 ó 65 % de votos a favor.
Como referencia histórica, el ALCA (http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea_de_Libre_Comercio_de_las_Am%C3%A9ricas), fue un intento de EEUU de liberalizar el comercio mundial . Curiosamente, y pese a quien le pese, fueron Bolivia, Venezuela y Ecuador entre otros, los países que evitaron la tramitación de aquello.
Como conclusión, pienso que no se llegará a la ejecución del tratado por dos razones: tendrían que votar todos los países de UE (Grecia dijo que no, y seguramente Alemania y Francia hará lo mismo), y la siguiente razón es por el orgullo de países que consideren que existe peligro en sus crecientes economías.
Y la presidenta de la Junta con la jefa del Burger King la semana pasada. Como dicen The Vagos: "No seremos gays pero nos cabe el ave".
(Por supuesto sin ánimo de faltar) .
Los
desastrosos efectos del Tratado Transatlántico (TTIP)
Albert
Borràs Rius⎮Rebelión⎮2 octubre 2014
Una
amalgama de siglas está apareciendo para describir lo mismo. Y no es sin razón.
La opacidad por la cual está siendo tratado este nuevo tratado de libre
comercio entre los Estados Unidos y la Unión Europea, induce a la falta de
consenso entre los actores mediáticos. Aun así, en la prensa se han aceptado de
manera general las siglas en inglés, puestas en disposición por las
instituciones supranacionales, de TTIP (Transatlantic Trade and Investment
Partnership, por sus siglas en inglés) [1]. Sin embargo, la sopa de letras no
se termina con elTTIP. CETA (Comprehensive Economic and Trade Agreement) y el
SPA (Strategic Partenship Agreement) son acuerdos, de carácter comercial y
político entre los países de la Unión y Canadá. Éste servirá como puente para
implementar el TTIP. El 26 de setiembre de 2014, las negociaciones entre los
dos actores han finalizado a la espera de la ratificación del tratado en el Consejo
y Parlamento Europeo (ente competente) y en los respectivos parlamentos de los
estados comunitarios (si su constitución lo exige).
PERO,
¿QUÉ ES EL TTIP?
Parece
entendido que este tratado supone, de manera general, organizar el mercado de
libre comercio más grande de todo el mundo, que aglutinaría más de 800 millones
de consumidores y más de la mitad del PIB mundial (54%) permitiendo, asimismo,
dopar las economías europeas en 120.000 M€ y las americanas en 95.000 M€ (datos
elaborados por Center for Economic Policy Research) [2]. Con esta mirada
económica, un ciudadano europeo no dudaría de su implantación, pero… ¿por qué
entonces tanto secreto?
El
TTIP sobrepasa con creces los “simples” acuerdos de libre comercio, puesto que
persigue tres objetivos importantísimos a esclarecer. El primero, consistiría
en la supresión de los últimos derechos de aduana (barreras tarifarias), de por
sí muy bajos [3]. El segundo, por su parte, pretende “armonizar” las barreras
no tarifarias (normas) entre los países involucrados [4]. Por último, consiste
en garantizar mecanismos legales, llamados ISDS (Investor-State Dispute
Settlement), para que los inversores no se encuentren con trabas reglamentarias
o legislativas en los mercados que pretendan introducirse, y en caso de encontrarlas,
poderlas esquivar. Dicho en otras palabras, el TTIP (o también elCETA) pretende
priorizar los intereses de las grandes empresas sobre los Estados, con la
evidente pérdida de soberanía que esto conllevaría. [5][6]
De
hecho, las negociaciones han estado instigadas por numerososlobbys americanos
[7] y europeos [8], pero de manera oficial son los funcionarios de los
respectivos gobiernos quienes lo están tratando [9]. Las negociaciones
finalizarán, teóricamente, el año que viene, pero serán precedidas por un largo
proceso de ratificación en el Consejo y el Parlamento Europeo así como en los
países que su legislación lo exija. Este proceso no será tarea fácil en este
período de crisis económica, social y política en Europa (sobre todo en el
Sur). De este contexto más la incertidumbre sobre las posibles consecuencias
del TTIP se deduce la impermeabilidad de las instituciones [10].
¿QUÉ
VENTAJAS O DESVENTAJAS ACARREARÁ EL TTIP?
Las
ventajas o desventajas hacia las sociedades europeas o americanas son
diferentes según cada caso, y según el prisma ideológico desde el que se mire.
Según el informe preparado por el lobby banquero CEPR para la Comisión Europea
(quién, asimismo, afirma que es una predicción económica y como es obvio carece
inevitablemente de certidumbre), las ventajas están vinculadas al crecimiento
económico (aumento del 0,5% del PIB de la UE y de un 0,4% por el de EUA)
sobretodo en unos sectores determinados: especialmente el sector
automovilístico (40% de incremento de las exportaciones), el sector metalúrgico
(+12%), la comida procesada (+9%), los productos químicos (+9%)… Al respecto
del empleo, el estudio encargado para la Comisión predice un traspaso de
empleos entre sectores (con relación a 7 empleos de cada 1000 en 10 años) y no
realmente la creación del mismo. ¡Esto es importante! Los políticos siempre
juegan la baza de la creación del empleo para justificar el tratado de libre
comercio (u otros intereses de dudosa legitimidad) cuando realmente no se
adhieren a los datos de los estudios oficiales de las instituciones las cuales
ellos representan.
Además,
las desventajas se materializan en múltiples niveles más, las cuales no están
mencionadas en el estudio de la CEPR (de análisis demasiado economicista): el
tratado arriesga el nivel social, económico, sanitario, cultural, del medio
ambiente, político e incluso geopolítico… Por ejemplo, los ocho derechos
fundamentales propuestos por la Organización Internacional del Trabajo (OIT)
son adoptados por los países integrantes de la UE. En contrapartida, solo dos
de ellos son ratificados por el gobierno de los Estados Unidos. La experiencia
de los tratados de libre comercio nos sugiere que la “armonización” de las
normas se establece a partir del mínimo denominador común, cosa que conllevaría
a una pérdida de derechos fundamentales por la parte de los trabajadores
europeos, sección puntualmente mencionada por el CEPR quién afirma, de hecho,
la necesidad de la desregularización del empleo.
Otro
ejemplo que proponemos, por su sensibilidad social, son las amenazas sobre el
medio ambiente. Un mercado de libre-cambio incrementará el tráfico de
mercancías así como el gasto en energía y, consigo, la contaminación. Por otra
parte, la libre entrada y utilización de determinadas tecnologías contaminantes
tales como la extracción del gas de esquisto (fracking), permitir la
utilización de productos químicos agro-industriales (¿os gusta el pollo bañado
con cloro y la carne de vaca con hormonas? sic.) o abrir las puertas a los OMG
(aunque en España la práctica de los transgénicos está muy arraigada [11])…
serían algunos de estos efectos a considerar.
Para
terminar este punto, mencionaremos el más preocupante: la pérdida de
democracia. Constantemente, políticos y ciudadanos afirmamos rotundamente que
vivimos en una democracia. Pero la democracia no está o deja de estar, sino que
se tiene más o menos según la estructura productiva y la interlocución de los
actores competentes dentro del sistema (donde la sociedad es el actor legítimo
en una democracia). La falta de transparencia de la Unión Europea en torno a un
TTIP de por sí poco democrático, denunciada por el tribunal de Justicia de la
Unión Europea (CURIA), es sintomática de la pérdida de calidad democrática que
ocasionarán los tratados. La economía está desbancando la política y
definitivamente sometiendo la sociedad a las leyes del mercado.
LA
“ANARQUÍA” DEL MERCADO (NEO) LIBERAL
Una
Europa sumisa a los dictámenes de las grandes transnacionales conllevará una
transformación del sistema productivo, y por tanto del sistema social, así como
un retroceso en la soberanía de los Estados (la poca que ya les queda después
de firmar el traslado de soberanía en los tratados de Lisboa). Una liberación
de la capacidad de acción de las grandes empresas, quienes aumentarán la
competencia (híper-competencia), induce a un escenario donde los pequeños
productores pueden verse muy castigados si no son capaces de adaptarse a estas
nuevas circunstancias, ocasionando conflictos en todos los niveles de la
sociedad. Los monopolios, oligopolios… tendrán la oportunidad de incrementar su
capacidad de acción en contra de los Estados, quienes estarían desprovistos de
herramientas legales para ello (recordemos los mecanismos de arbitraje
estado-empresa ISDS). Las reformas estructurales, vividas de manera extrema en
España, son la base para que la libre circulación se pueda instaurar. Esta
última, si se llega a materializar, será un nuevo escalón hacia la
globalización económica, con Estados Unidos partiendo con cierta ventaja
gracias a la influencia de los gigantes de Internet: Google, Amazon, Facebook,
Microsoft… Esta desregularización de los mercados agravaría asimismo las
posibilidades de crisis. Primero, fruto de la especialización productiva en el
territorio, que tendería a intensificarse en contra de la diversidad productiva
cuya resistencia a las seculares crisis económicas del capitalismo es más
efectiva. Segundo, los Estados, como mediadores de las fuerzas sociales y las
fuerzas patronales, carecerían de competencias para evitar la caída del sistema
productivo. La pérdida de democracia a favor del control de la economía es el
precio final.
[2]
El CEPR es una organización (lobby) financiada por distintos bancos privados.
[3]
Según la Organización Mundial del Comercio las barreras tarifárias en Europa
varían según los productos pero la media se encuentra en 5,8 %. Los productos
que contienen una carga tarifária mayor son los productos agrarios con una
media de 13,24 %. En contrapartida, los derechos de aduana impuestos en los
productos industriales son muy inferiores, 4,2 %.
[4]
Según un estudio realizado por la Fondation Res Publica, el 16 de Setiembre de
2013, la “armonización” de las normas se va a hacer desde “abajo”. Es decir, se
cogerán las normas nacionales o supranacionales cuyas restricciones sean menos
“dañinas” para los flujos del capital.
[5]
La multa de casi 9.000 M€ impuesta al grupo bancario francés de BNP Paribas por
parte del Gobierno de los Estados Unidos por una supuesta inversión en países
bajo embargo de los EUA (Cuba, Irán y Sudan) nos augura que la ley económica
americana prevalecerá sobre las otras. Parece paradoja que cuando se está
gestando un tratado transatlántico donde prevalecerán los intereses de las
multinacionales defendidas por futuros tribunales internacionales, el gobierno
americano pueda imponer su ley (dado su control sobre el dólar) a las empresas
europeas.
[6]
Nos parece importante matizar que el principal interés estadounidense es de
carácter imperialista y, por lo tanto, geopolítico (o geoestratégico). La razón
viene condicionada por la nueva postura proteccionista del gobierno Chino,
sobre todo en lo referente a la protección de sus propias marcas de alta
tecnología para el consumo nacional. Asimismo, sus ambiciones monetarias
persiguen rivalizar con el dólar poco a poco (aunque esto quede alejado).
Además, EUA quieren reequilibrar su déficit comercial de estos últimos años así
que garantizar la hegemonía sobre las legislaciones de los productos
industriales. Esto induciría la necesidad adaptativa de estados terceros a las
reglas productivas del tratado Transatlántico. Mientras que los intereses
europeos, por su parte, restan como simples cuestiones mercantilistas (sin ninguna
ambición política para contrarrestar el dominio americano), EUA persigue
mantener su hegemonía a toda costa, cosa que conllevará el intento de
marginalizar China y Rusia. El proceso no es fácil, puesto que estos últimos
están buscando aliados para contrarrestar la hegemonía americana. El ejemplo
más claro lo encontramos con la reunión de los BRICS en Brasil coincidiendo con
el Mundial de fútbol; así como la gira de Vladimir Putin en Latino América.
Remarcable su acuerdo para realizar un Banco de inversión común entre los BRICS
y el gaseoducto que unirá China y Rusia.
[7]
De los cuales, la industria agroalimentaria, la industria cultural o, más aún,
la industria de las nuevas tecnologías informáticas serían de los sectores más
interesados. Según, Corporate Europe Observatory.
[8]
Los grupos industriales alemanes, sobre todo los productores de vehículos, son
los más interesados en este proceso quienes ven una oportunidad de deslocalizar
parcialmente su industria en el territorio americano. Este último está
modernizando fuertemente su tecnología industrial y contiene una legislación
más laxa en el ámbito del trabajo.
[9]
Del 14 al 18 de Julio se han llevado a cabo la sexta ronda de negociaciones
entre los Estados Unidos y la Unión Europea en Bruselas. Entre el 29 al 3 de
Octubre, la séptima ronda de negociaciones tendrán lugar en Maryland (EUA).
[10]
Asimismo, la opacidad de las negociaciones han facilitado la elección del
“ultra liberal” Jean-Claude Junquer que sustituyera a José Manuel Durao Barroso
en la Comisión Europea. Este último inició las negociaciones transatlánticas
con los Estados Unidos en 2013.
A pesar de la suspensión de la segunda
ronda de negociaciones del Tratado Trasatlántico de Comercio e
Inversiones (TTIP por sus siglas en inglés) entre Estados Unidos y la
Unión Europea que debía iniciarse hoy en Bruselas, Ecologistas en Acción
considera que es necesario “no bajar la guardia ante la amenaza de este
nuevo Tratado de Libre Comercio que, sin ninguna duda, ahondará en los
recortes sociales y perpetuará la crisis ambiental”.
A Brave New Transatlantic Partnership
Con objeto de divulgar las amenazas del tratado, la organización
ecologista ha presentado hoy el informe “A Brave New Transatlantic
Partnership” (Un Desafiante Nuevo Tratado Trasatlántico) en el que se
analizan los posibles impactos sociales y ambientales de liberalizar
–aun más- el comercio y las inversiones entre ambas potencias. El
informe, publicado por la red Seattle-to-Brussels -una red de
organizaciones europeas de la que forma parte Ecologistas en Acción-
refuta la tesis divulgada por la Comisión Europea de que el tratado
transatlántico derivará en la generación de empleo, y revela las
presiones de los principales grupos corporativos a ambos lados del
Atlántico para que las negociaciones eliminen derechos laborales,
sociales y ambientales.
El informe “A Brave New Transatlantic Partnership” pone de manifiesto
como los propios estudios de la Comisión Europea prevén la destrucción
de empleo en varios sectores industriales (electrónica, equipos de
transporte, metalúrgica, papel, servicios a las empresas o comunicación)
y agrarios (ganadería, agrocombustibles o azúcar). El argumento de
creación de empleo y crecimiento en momentos de crisis está siendo
instrumentalizado para neutralizar cualquier protesta en defensa de la
sanidad, los derechos laborales o el medio ambiente.
El informe explica además cómo las negociaciones comerciales entre
EEUU y la UE pueden desembocar en la supresión de regulaciones
laborales, ambientales o de seguridad alimentaria y sanitaria, a la vez
que puede suponer una merma en los libertades digitales. El tratado
tendría la capacidad de suspender a una gran cantidad de leyes
medioambientales y sanitarias como las que regulan la entrada de
productos transgénicos y tóxicos o las que actualmente limitan la
fractura hidráulica en Europa, pudiendo invalidar –en el caso ibérico-
leyes locales o autonómicas de prohibición del fracking.
El tratado puede a su vez poner en riesgo cualquier intento por
regular los mercados financieros, dado que la presión del sector
financiero se ha inmiscuido entre los bastidores de las negociaciones
para tratar de revertir algunas de las reformas financieras de los
últimos años, como las restricciones sobre el valor total de las
transacciones financieras.
En último lugar, el informe incide en que el acuerdo transatlántico,
de incorporar un más que probable capítulo sobre protección de las
inversiones, podría abrir las puertas a demandas multimillonarias en
tribunales internacionales de arbitraje contra reglamentos destinados a
proteger el interés público cuando éstos puedan suponer una “merma de
los beneficios de los inversores extranjeros”.
Ante el desafío a los derechos sociales, laborales y ambientales que
supone este acuerdo de libre comercio, varios sectores de la sociedad
civil europea -organizaciones de consumidores, grupos ecologistas,
sindicatos y diferentes asociaciones de ámbitos tan dispares como los
derechos humanos, la cultura libre o el comercio justo- están empezando a
movilizarse para confrontar lo que consideran una vuelta de tuerca en
el aumento del poder de las grandes empresas.
Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción, explica así la
necesidad de movilización: “El tratado transatlántico podría ser más que
devastador en el momento actual, en que el poder económico y financiero
dictamina sin barreras el día a día de las políticas públicas. No
dudamos en que supondrá un aumento de la ola de recortes y
privatizaciones. Pese a la suspensión de las negociaciones por el
conflicto entre Obama y el Partido Republicano, sabemos que éstas no
tardarán en reanudarse, pues son una prioridad de la agenda neoliberal
de las elites a ambos lados del Atlántico. Por ello estamos organizando
una plataforma transatlántica con el fin de descarrilar las
negociaciones a la que invitamos a unirse a todos sectores movilizados
contra los recortes del Gobierno”.
Fuente: Artículo de análisis en Diagonal: "Lo que esconde el tratado comercial transatlántico"
Se le dedican más espacios de lo normal a Siria por la cascada de guerras contra Oriente Medio que llevan realizando la Otan. Creo que es fundamental unir todo tipo de divulgación para parar esta devastación económica y social de una parte importante del mundo.
El mandatario ruso se configura ya claramente como el mayor
líder en el Planeta, sacando los colores al Premio Nobel de la Paz Obama
en un reciente mensaje reflejado en Rusia Today: “si tenéis pruebas, presentadlas; si no, es que no las hay“.
“Decir que el gobierno sirio ha usado armas químicas en su actual situación es una completa tontería“, dijo.
Vladimir Putin, declaró que los planes para atacar Siria son
una consecuencia del éxito de las tropas del Gobierno y al repliegue de
los rebeldes. La información sobre el uso de armas químicas por las
autoridades de Siria es una “provocación“, dijo.
“El ejército del Gobierno sirio avanza, y los así llamados
‘rebeldes’ están en una situación difícil, ya que pierden terreno. Ellos
no tienen las armas con las que cuentan las tropas del Gobierno“, dijo Putin y subrayó que, lógicamente, “los
patrocinadores de los así llamados rebeldes y los que están detrás de
estos patrocinadores” lo que hacen es “ayudarlos militarmente” en su lucha contra Damasco.
“El sentido común habla por sí solo: las tropas del Gobierno
sirio avanzan, en algunas regiones han rodeado a los rebeldes, así que
ceder la iniciativa en tales condiciones a aquellos que reclaman
constantemente a una intervención militar es una completa tontería que
no se responde en absoluto a ninguna lógica, mucho más cuando ese mismo
día llegaron los observadores de la ONU“, dijo Putin acerca del presunto uso de armas químicas en Siria.
“Me dirijo a Obama, ganador del Premio Nobel de la Paz: Hay que pensar en las futuras víctimas en Siria“, declaró el presidente ruso.
De momento (13:30 del sábado, hora española), la prensa oficial
censura estas importantísimas declaraciones. Vamos a ver cuántos medios
se atreven a reproducirlas (enteritas, claro, sin censura.
Pese a las declaraciones de Assad y las consultas de otros países sobre el clásico invento de las guerras civiles y las armas químicas que ellos provocan (EEUU como pilar histórico), los países terroristas continúan su cruzada por el oriente medio. La ONU faldea como siempre. El resto de los países cómplices y silenciados.
El presidente de Siria, Bashar al Assad, calificó de
“insulto al sentido común” las declaraciones de quienes acusan a su
Gobierno de emplear armas químicas contra grupos armados opositores
apoyados por Occidente y monarquías del Golfo.
“Es un sinsentido: primero lanzan las acusaciones y sólo después
buscan pruebas”, dijo Al Assad en una entrevista publicada este lunes
por el periódico ruso Izvestia.
El presidente sirio afirmó además que si Estados Unidos ataca o
invade su país le espera “un fracaso, como en todas las guerras que ha
desatado desde Vietnam hasta nuestros días”.
“Estados Unidos ha participado en numerosas guerras pero ni una sola
vez ha conseguido los objetivos políticos en aras de los cuales las
desató”, dijo Al Assad al diario horas antes de que su Gobierno
autorizara a una misión de expertos de la ONU visitar Guta Oriental,
para investigar si se emplearon allí armas químicas.
El presidente sirio agregó que los gobiernos estadounidenses nunca
han podido convencer a su pueblo del carácter justo de esas guerras ni
tampoco han podido inocular su ideología a otros países.
“Sí, efectivamente, las grandes potencias pueden desatar guerras,
pero ¿pueden ganarlas”, expresó Al Assad, quien a la pregunta del
rotativo de qué le espera EEUU en caso de que ataque o invada su país
contestó: “Un fracaso, como en todas las guerras que ha desatado desde
Vietnam hasta nuestros días”.
Destacó que no es la primera vez que en Occidente se plantea la
posibilidad de una intervención militar contra Siria, ya que desde el
comienzo mismo de la crisis EEUU, Francia y el Reino Unido trataron de
convencer a Rusia y a China de que modificaran su postura en el Consejo
de Seguridad de la ONU, pero fracasaron. Fuente: EFE Librered
Aleida Guevara, hija del Che: ¿De qué democracia hablan en Europa?
Emocionada y con la contundencia que la caracteriza,
Aleida Guevara hizo una elocuente defensa de la dignidad del pueblo
cubano para resistir el bloqueo criminal que desde hace más de medio siglo el imperio estadounidense (y sus aliados europeos) vienen imponiendo a su país.
Fue
en una de las conferencias magistrales en el marco del VII Encuentro de
Solidaridad Continental con Cuba que culminó el fin de semana en
Caracas,Venezuela.
Guevara sostuvo que “si Estados Unidos no quiere comerciar con
nosotros, no nos importa, pero sí nos parece muy mal que no podamos
comerciar con otros países”. Dio ejemplos cotidianos que se convirtieron
en un doloroso disparate, por el sadismo de los mandatarios de
Washington en las últimas cinco décadas.
Allí está el caso de que “por no poder comprar leche en polvo en
Europa, pues el imperio presionaba a las empresas locales, tuvimos que
ir a buscar ese importante elemento que alimenta a nuestros niños y
niñas en Nueva Zelanda, es decir, en el otro extremo del planeta”. En
ese mismo sentido, la hija del Che Guevara expresó que no hay que
olvidar que “todo barco que toque puerto cubano no puede volver a
hacerlo en los de EEUU o cualquiera de sus aliados, durante los próximos
seis meses”.
Evocó también cuando hubo que remover cielo y tierra por medicamentos
para salvar vidas y las dificultades afrontadas. “Si en aras de salvar
la vida de un cubano o cubana que esté enfermo tenemos que golpear las
puertas de la Casa Blanca, lo haríamos, pero sabemos que no moverían un
dedo para facilitarnos la tarea, todo lo contrario”, dijo.
Luego, Aleida embistió contra los gobiernos europeos: “¿De qué
democracia hablan los europeos? ¿Cuándo se vio que se elija
democráticamente a un rey, por ejemplo? ¿Dónde está la vieja Europa, que
lo único que hace es claudicar todo el tiempo y arrodillarse ante
Estados Unidos”, se preguntó.
Por último definió algunos elementos de la necesaria solidaridad que
es preciso aplicar con todos los pueblos que luchan contra el imperio y
por la liberación. Evocó aquellos tiempos en que el Che llamaba
insistentemente para no dejar sola a Vietnam, igual que ahora hay que
hacerlo con Iraq, Afganistán y Palestina. Y culminó: “No hay bloqueo que
nos pueda vencer. La solidaridad es la ternura de los pueblos.
Hagámosla realidad”.
Mantener la economía socialista
Otro excelente aporte al Encuentro hizo el economista cubano José
Angel Pérez,presidente del Centro de Investigación de la Economía
Mundial (CIEM), quien abordó los nuevos cambios que se están produciendo
en Cuba. Pérez señaló que el actual modelo económico cubano significa
“consolidar la economía socialista”. Remarcó: “Que nadie se equivoque:
no es economía de mercado ni economía mixta, sino socialista”.
Luego se preguntó por qué hubo que actualizar el modelo económico:
“Porque teníamos ciertas desproporciones y disfuncionalidades en el
cumplimiento de las leyes, todo esto en el marco de la crisis mundial
que se vive hoy”. No dudó en definir que la primera causa es el bloqueo
estadounidense, que “ha provocado hasta fines de 2012 más de un billón
de millones de dólares de pérdida”.
Insistió en que “hubo que actualizar en consecuencia el modelo
económico, y no es para regresar al capitalismo, tal cual que dicen
nuestros enemigos”. “Lo hacemos para garantizar la continuidad de
nuestro modelo socialista”, afirmó. YVKE Fuente: http://www.librered.net/?p=28495
"Google y Facebook son usados para hacer inteligencia"
El fundador de WikiLeaks alerta sobre los peligros de
los monopolios informativos, destaca el creciente poder del bloque de
países latinoamericanos y denuncia los mecanismos que utiliza el
gobierno de los Estados Unidos para manipular la información que circula
en Internet.
Desde
su lugar de asilo en la embajada ecuatoariana en Londres, Julián
Assange fue entrevistado por un equipo de la Televisión Pública. Lo que
sigue es la transcripción de la entrevista.
Brieger: –Recientemente recibió el premio Yoko Ono y en 2009 le
dieron el de Amnistía Internacional. Creo que estas distinciones tienen
distinto significado. ¿Qué piensa usted al respecto?
Assange: –El premio de Amnistía Internacional es interesante. La
posición de los grupos de derechos humanos financiados por occidente es
tanto buena como mala. Es decir, hacen tareas positivas con los países
que no están aliados con occidente, pero lo que hacen con los países que
sí están aliados con occidente es terrible. Amnistía Internacional debe
ser repudiada. No ha reconocido a Bradley Manning, el joven agente de
inteligencia militar acusado por proporcionarnos material, como preso
político. Se niegan a reconocerlo como preso político, y eso es
vergonzoso.
B: –Pero le dieron un premio en 2009...
A: –Bueno, pero eso fue porque estábamos publicando información
sobre las muertes en Kenia, donde 500 personas fueron asesinadas por la
policía y fue ocultado.
B: –¿Y qué opina sobre el nuevo premio, el Yoko Ono?
A: –Pienso que esta mujer es un tesoro viviente. Esto sucedió en
Nueva York hace poco, había alrededor de 150 personas presentes y fue
una señal muy positiva para nuestra batalla judicial contra la Fiscalía
de los Estados Unidos, una importante declaración política por parte de
Yoko Ono.
B: –Usted habló de Bradley Manning, quien está acusado de entregar
información al enemigo, pero no de revelar crímenes de guerra...
¿correcto?
A: –Hay una serie de cargos de los que se lo acusa. El más grave de
ellos es comunicarse con el enemigo. ¿Qué es lo que esto significa? Ese
es el nombre formal de la acusación, pero lo que alegan no es que él se
comunicó con el enemigo, con Irán o Al Qaeda, lo que quieren es imponer
una nueva interpretación diseñada para eliminar completamente la
cobertura de los medios sobre asuntos de seguridad nacional en los
Estados Unidos. Están diciendo que cada vez que alguien que trabaja en
el gobierno se comunica con los medios se está comunicando con el
enemigo, porque si la información es publicada luego en los periódicos,
en Internet, el enemigo puede leerla. Por lo tanto, equivale a dar
información al enemigo, que es un delito punible con pena de muerte.
B: –Pero usted habla mucho de él, ¿por qué? ¿Lo considera tan importante?
A: –Es el preso político más destacado de Norteamérica en este
momento. Ha estado en prisión preventiva más tiempo que ningún otro
oficial en la historia de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Es
el caso de mayor relevancia en la historia de las fuerzas armadas de ese
país. La acusación en su contra es que proporcionó información interna
del Pentágono que ayudó a cambiar al mundo. No hay ninguna acusación de
que haya hecho esto a cambio de dinero o por ninguna otra motivación que
tratar de exponer los abusos y esclarecer la historia.
B: –Usted siempre sostiene que la tecnología no es neutral, pero en
este caso él usó la tecnología para un buen fin, y usted mismo también
la utilizó para otro buen fin. Entonces, ¿se puede juzgar a la
tecnología sin hablar de política a la vez?
A: –No, no se puede. Se debe vincular con la política. Por supuesto
que uno siempre puede concentrarse en la parte material de un hecho,
pero todo tiene un contexto político. Quienes nos dedicamos a la
tecnología o a las ciencias siempre debemos observar qué es lo que
pasará con los frutos de nuestro trabajo, y debemos asegurarnos que se
utilicen de una forma que sea coherente con nuestros valores.
B: –No le voy a pedir que se defina a usted mismo, pero algunas
personas sostienen que usted es un hacker, otros dicen que es un
activista, otros que es un periodista, y me da la sensación de que usted
es todas esas cosas y ninguna de ellas. ¿Qué piensa sobre esto?
A: –Creo que lo más interesante sería preguntarse por qué se está debatiendo esto por empezar.
B: –Sí, exactamente, ¿por qué?
A: –Bueno, por la misma razón por la cual se debatió si el waterboarding (ahogamiento simulado) era una forma de tortura o no.
B: –Buena pregunta.
A: –¿Por qué se debatió eso? La definición previa era que el
waterboarding siempre era una forma de tortura, pero luego se puso en
debate. La respuesta es muy simple, y es que las definiciones tienen
consecuencias. Entonces, la definición de si soy un periodista o no
tiene consecuencias. Y los enemigos de esta organización querían vernos
rodeados y encarcelados. A ellos les gustaría decir que no somos
editores ni periodistas, porque eso les permite posicionarse mejor a
nivel legal y, lo que es más importante, políticamente les permite
separarnos del resto de la prensa, de otros editores. El primer paso
para atacar a alguien es aislarlo y luego destruirlo sin tener que
preocuparte por la reacción de sus aliados.
B: –El año pasado, Victoria Nuland, del Departamento de Estado de
los Estados Unidos, dijo que usted iba a enfrentarse a la justicia en
Suecia por algo que no tenía nada que ver con WikiLeaks. Un periodista
le preguntó si quería revisar lo que había dicho porque de lo contrario
la gente de WikiLeaks iba a lanzarse sobre ella, a lo que Nuland dijo
“Gracias por protegerme, Matt”. Yo me pregunto, ¿están trabajando juntos
en este caso?
A: –Lo que sucede con las corporaciones de medios de todo el mundo,
que es muy evidente en los Estados Unidos, es que una vez que alcanzan
cierto tamaño y madurez, se les da un lugar en la mesa de negociaciones
del poder. Es decir, una corporación mediática puede hacerte tambalear
iniciándote una campaña en contra. Por eso todos quieren tener a los
medios a su favor, y para eso invitan a los propietarios, los editores y
los periodistas a vincularse socialmente con ellos y les dan
concesiones. Entonces, después de un tiempo, las organizaciones
mediáticas poderosas dejan de sentir que están simplemente apoyando a
las instituciones más poderosas del país y comienzan a verse a sí mismas
como parte de la familia del poder, como parte del mismo establishment.
Y lamentablemente esto parece ser inevitable. La única forma de
evitarlo es mediante la competencia entre grupos mediáticos y una
constante renovación, ya que después de un tiempo desarrollan mucho
poder y se ven corrompidas por dicho poder.
B: –También hay otra gran diferencia. Estos grupos eran parte de la
guerra, por ejemplo el New York Times apoyó la guerra, tenía
periodistas incrustados, y usted en cambio dice a menudo que ayudó a
detener la guerra.
A: –Sí, en ese contexto, lo que hicieron The New York Times, CNN y
The Observer en Londres con la guerra de Irak es la traición más grande
al periodismo, porque el principio ético número uno en el periodismo
debe ser la veracidad, y ellos mintieron.
B: –Sí, mintieron.
A: –Y fue una mentira con consecuencias. Cientos de miles de personas fueron asesinadas y desplazadas.
B: –Nadie lo acusa a usted de haber mentido.
A: –No.
B: –Eso es un punto a su favor.
A: –En toda nuestra historia editorial no tenemos ni una sola
acusación de haber publicado algo que no fuera verdad. Eso nos convierte
en el medio con mejor reputación del mundo.
B: –Y siguen mintiendo también sobre usted.
A: –Bueno, esta es una de las razones. Si no podés atacar a alguien
basándote en el contenido, ¿qué te queda? Tenés que atacarlo
personalmente, cuestionar de dónde proviene su financiación, etc. Y eso
es lo que hacen con nosotros.
B: –¿Sabía antes de todo lo que sucedió en el Reino Unido que muchos países de Latinoamérica lo apoyarían?
A: –Nos sorprendimos bastante, pero ya habíamos visto esa clase de
apoyo por parte de Latinoamérica. Ya lo habíamos visto por parte de
Ecuador, cuando se publicó un libro sobre los cables de WikiLeaks
escrito por Santiago O’Donnell, que había sido publicado antes en
Argentina, ArgenLeaks, también se publicó Wiki Media Leaks en
Latinoamérica, tenemos grandes colaboradores en Brasil...
B: –¿Fue consciente de que esta información iba a ser tan importante para Latinoamérica?
A: –Yo sabía que mi plan con WikiLeaks era abarcar todo el mundo.
Es muy difícil, técnicamente y legalmente, operar WikiLeaks, no podés
hacerlo para un solo país. Sabíamos que íbamos a afectar a casi todos
los países. Pero creo que ha pasado algo muy interesante en
Latinoamérica, la mayoría de las personas lo reconocen, especialmente a
lo largo de los últimos 10 años. Hay un nuevo vigor y una nueva
independencia política de los estados latinoamericanos, a partir del
gradual alejamiento de los gobiernos dictatoriales y de la corrupción
que se instaló en las instituciones en esas épocas. Es muy alentador
verlo en la práctica, en un sentido muy concreto, que es la razón por la
cual estoy aquí, en esta embajada, en lugar de estar en cualquier otra
embajada. El Nuevo presidente de Túnez, Moncef Marzuki, me ofreció asilo
político en Túnez.
B: –Él también fue un activista por los derechos humanos.
A: –En efecto, estuvo preso bajo el régimen de Ben Alí, un hombre
muy respetable... Y no acepté su oferta, porque Túnez está solo, no es
parte de un bloque. Tiene a Arabia Saudita y a otros estados de la
región que no le brindan demasiado apoyo porque en su mayoría son
marionetas de los Estados Unidos. Pero Ecuador tiene el apoyo del resto
de Latinoamérica, y eso es algo extremadamente importante. Si nos
remontáramos 15 años al pasado, ¿hubiera confiado en que el Ecuador
podía soportar esta batalla? No, no hubiera confiado en ello, porque no
tenía el apoyo de sus países vecinos, y ahora sí lo tiene.
B: –¿Piensa que esto también fue importante cuando la policía
británica quiso ingresar a la embajada y muchas instituciones
latinoamericanas debatieron este tema como bloque?
A: –Sí, fue importante. Es difícil estimar o describir cabalmente
la importancia que tuvo. La embajada fue rodeada a las 3 de la mañana,
con policías escalando las paredes con sogas, era una amenaza directa
del Reino Unido de ingresar a la embajada. Sin embargo, se pueden ver
declaraciones de William Hague diciendo “No, no, nunca amenazamos con
ingresar a la embajada; simplemente estábamos mostrándole a Ecuador
cuáles eran las diversas opciones legales”. Este es un gesto británico
muy típico. La amenaza era no reconocer a la embajada. Cuando William
Hague dijo “Nunca amenazamos con ingresar a la embajada” estaba diciendo
la verdad. La amenaza era que iban a dejar instantáneamente de
reconocer a la embajada y luego iban a ingresar.
B: –¿Qué cree que detuvo a la policía de ingresar a la embajada?
A: –En la prensa de Londres salió que los abogados del Ministerio
de Relaciones Exteriores y del Commonwealth le habían aconsejado a
William Hague que no lo haga. Pero había presión de los Estados Unido.
Es una actitud de arrogancia suprema, la arrogancia de pensar que
semejante medida sería aceptada. Y por supuesto que diplomáticos
británicos de todo el mundo pensaron que sus embajadas correrían la
misma suerte. Por eso se detuvo.
B: –¿Qué están haciendo ahora? ¿Sólo permanecer afuera y observar?
A: –Desde que ingresé aquí, durante los últimos siete meses, ha
habido un equipo de vigilancia afuera en todo momento. Según el alcalde
de Londres, Boris Johnson, están gastando doce mil libras por día sólo
por el despliegue policial.
B: –¿En qué estado se encuentra actualmente la investigación? ¿A
dónde se dirige? Porque escuché que el FBI estuvo interrogando a
personas en Islandia.
A: –Bueno, es difícil para algunas personas imaginarse la
proporción de la investigación, pero es la más grande que ha tenido
lugar en los Estados Unidos desde el 9/11. Están involucrados más de una
docena de organismos gubernamentales, esto incluye a la CIA, el
Departamento de Estado, el FBI, el Ministerio de Justicia. Hay un Gran
Jurado trabajando en el caso desde mediados de 2010. En Alexandria,
Virginia, están obligando a personas a testificar y están tomando como
prueba materiales de Google, Facebook y MySpace. Están enviando agentes
del FBI al exterior. Trascendió el caso de ocho agentes del FBI que
volaron ilegalmente a Islandia y operaron sin la autorización del
gobierno islandés, llevando personas de Islandia a Washington para
interrogarlas. Es una investigación enorme, pero confío en que no va a
detener a WikiLeaks. ¿Por qué estoy tan seguro? Porque vemos el nivel de
apoyo político que tenemos, incluso dentro de los Estados Unidos
tenemos un 40% de la población a nuestro favor, según sondeos de
Reuters.
–B: Su madre fue citada por periódicos australianos confirmando que usted se postulará como candidato a senador. ¿Es cierto?
–A: Sí, es cierto.
–B: ¿Por qué?
–A: Originalmente empezó como una forma de asegurarnos de que el
tema de la persecución de WikiLeaks por parte del gobierno de los
Estados Unidos estuviera en la agenda política de Australia. Ahí es
donde pensamos que tal vez podíamos obtener el 4% de los votos. Es
importante que durante el período previo a las elecciones en Australia
mantengamos en la agenda el tema de los abusos del gobierno australiano
contra la organización, porque tenemos varios colaboradores
australianos. El gobierno australiano canceló mi pasaporte. También está
llevando a cabo una investigación que involucra a la totalidad del
gobierno, y le proporcionó información sobre nosotros a los Estados
Unidos. O sea que está actuando de una forma indignante. Luego, vimos
que en Australia el apoyo a nuestros ideales es realmente muy fuerte. Ha
habido tres encuestas de opinión realizadas por el propio equipo de
encuestas del gobierno a lo largo del último año y medio que han
determinado que tenemos del 25 al 27% de la intención de voto, que es
igual o mayor que el porcentaje del propio gobierno.
B:
–Tengo entendido que usted trabajó mucho ayudando a personas sin techo a
encontrar una vivienda en Australia. ¿Es parte de su plataforma o sólo
se presenta a elecciones como parte de la batalla de WikiLeaks?
A: –Esta idea surgió como resultado del conflicto de WikiLeaks,
pero los ideales que se ponen en juego aquí tienen que ver con todo. La
valentía es un mecanismo a través del cual todas las demás virtudes se
ponen de manifiesto. Si no tenés valentía, no podés luchar por ninguno
de tus ideales. Pero de la misma manera el conocimiento y la capacidad
de hablar permiten también que todas las demás virtudes existan, porque
no se puede... Para ser más concretos, hablemos de derechos, como el
derecho a la vida, el más importante entre todos los derechos derivados.
Pero ¿cómo sabemos de la existencia del derecho a la vida? Es algo que
podríamos discutir, pero no podríamos reconocer el derecho a la vida sin
el derecho a expresarnos. La capacidad de hablar y de tener un discurso
y de describir el mundo subyace a todos los demás derechos, a todas las
metas que intentamos alcanzar, a las diferentes áreas de la vida
política. Si no sabemos lo que está sucediendo hacia adentro del poder,
la burocracia o las relaciones internacionales entre miembros
específicos de un gabinete o un gobierno, no podemos determinar de qué
forma debería progresar nuestro sistema político, qué cosas deberíamos
apoyar y cuáles no. Creo que esa es probablemente la razón por la cual
tenemos tanto apoyo en Australia, porque no somos un partido con visión
limitada. Sí nos importan el conocimiento, la educación, la libertad de
información, la libertad de expresión, la libertad de publicar, pero eso
está vinculado con todo.
B: –¿Se puede postular como candidato sin vivir allí?
A: –Es una situación fascinante a nivel legal. Bajo la legislación
australiana, si tenés derecho a votar, y los australianos que se
encuentran en el exterior tienen derecho a votar, también tenés derecho a
ser candidato al Senado. Es decir que sí, puedo postularme para el
Senado sin estar en el país.
Alejandro Kazansew: –Antes de ingresar a la embajada, vimos
personas apostadas frente al edificio que estaban manifestando su apoyo
hacia usted y sostenían un cartel que decía “No maten al mensajero”.
Usted habló de valentía, ¿tiene miedo ahora?
A: –Es una situación mucho mejor que la de estar en prisión rodeado
de acosadores. Obviamente, tiene ciertas dificultades prácticas. Por
ejemplo, como usted decía, para entrar aquí hay que atravesar una
barrera policial, es decir que no puedo ver a ninguno de mis allegados o
fuentes o a ningún miembro de mi equipo, que se vería perjudicado.
Tampoco puedo ir a algunos países que ciertas personas no pueden
abandonar. Por ejemplo, al joven Aaron Swartz, un activista de los
Estados Unidos, se le prohibió abandonar Estados Unidos, y yo tenía
prohibido abandonar el arresto domiciliario, con lo cual no podía
reunirme con él. Es decir que hay ciertos problemas prácticos, pero por
otro lado esta situación es fácil de entender a nivel dramático: un
activista famoso atrapado en una embajada en el corazón de Londres, que
rechaza el traslado seguro, está rodeado por la policía... Es muy
visual, y es fácil decir “Ok, hay cierta tensión dramática entre poderes
que empujan hacia un lado y hacia el otro”. Eso crea una ventana por la
cual podemos observar los problemas reales que enfrenta la
organización, como esta enorme investigación por parte de los Estados
Unidos, como el bloqueo bancario que se está construyendo
financieramente en torno a nuestra organización, de la misma forma que
Estados Unidos ha construido un cerco económico en torno a Cuba.
K: –¿Se arrepiente de algo de lo que ha hecho?
A: –Todo el tiempo, espero… Porque si uno no se arrepiente de poder
haber hecho algo un poco mejor, de forma un poco más eficiente, más
refinada, quiere decir que ya no está aprendiendo nada.
K: –Respecto de Argentina, el Reino Unido y las Islas Malvinas, ¿qué piensa sobre este tema tan importante para Argentina?
A: –Bueno, vi lo que sucedió recientemente con el Ministro de
Relaciones Exteriores, William Hague, que dijo que se niega a iniciar un
diálogo sobre el tema con la Argentina y estableció todo tipo de
precondiciones. Creo que esa no es la forma correcta de proceder, es una
actitud arrogante. Siempre se puede entablar un diálogo, no es difícil.
B: –¿Ya vio esto?
A: –¡Lo estoy viendo ahora!
B: –Acaba de ser publicado por la embajada argentina aquí…
A: –En términos de diálogo, ese es el problema con los suecos, se
niegan a entablar un diálogo, se niegan a hablar conmigo, se niegan a
hablar con los ecuatorianos, se niegan a venir a esta embajada. El
gobierno de los Estados Unidos se niega a hablar de su investigación.
Admiten la existencia de la investigación, pero se niegan a hablar de
ella.
K: –¿Tiene algún deseo?
A: –Tengo muchos deseos, pero tengo entendido desde la temprana infancia que si uno habla de los deseos no se hacen realidad.
B: –Y tiene un nuevo libro.
A: –Tengo un nuevo libro.
B: –¿Nos lo puede mostrar? ¿De qué se trata?
A: –Trata sobre la libertad en el futuro de Internet y es un libro
que considero muy importante. Trata esencialmente sobre un nuevo cambio
geopolítico que está teniendo lugar, que es el de la vigilancia
transnacional masiva. Esto es algo más o menos equivalente en términos
geopolíticos a la escalada armamentista o la invención de las armas
nucleares. Todos estamos familiarizados con las formas básicas de
vigilancia a los activistas, ¿no? como que sigan a alguien o le
intervengan el teléfono. La interceptación estratégica consiste en
interceptar todas las comunicaciones de un país o incluso de un
continente y almacenarla e indexarla permanentemente. Eso es lo que está
sucediendo con Latinoamérica. Todas las telecomunicaciones que los
estados latinoamericanos tienen con Europa, con China, con el Sudeste de
Asia, con Australia, pasan a través de Estados Unidos. Entonces el
resultado es que Estados Unidos puede interceptar dichas comunicaciones
muy fácilmente e informarse sobre la estructura más detallada de la
sociedad latinoamericana, sus políticos, sus líderes empresariales, sus
transacciones económicas.
B: –¿Explica esto en el libro?
A: –No sólo hablo de la interceptación sino también de la
existencia de empresas como Facebook o Google, empresas basadas en
legislación estadounidense que recolectan cantidades enormes de
información. Y todos decimos "Bueno, sí, ¿y qué? Lo busco en Google", y
Google usa nuestra información para publicidades, vende nuestra
información para publicidades, al igual que Facebook, y a nosotros no
nos importa. Pero ese no es el problema, el problema es que está todo
centralizado, que los organismos de inteligencia estadounidenses tienen
acceso a toda esa información. No necesitan órdenes ni autorizaciones
judiciales para obtenerla. Y hemos visto en nuestro caso y en muchos
otros casos que hubo cientos de miles de intentos de acceso por año que
están documentados.
K: –¿Habrá una nueva publicación de información? Especialmente en Latinoamérica.
A: –Bueno, cubrimos todo el mundo y todos los países de Latinoamérica, sí.
B: –¿Es posible que esto que usted dice sea tan perjudicial? Porque
hay muchos gobiernos progresistas en Latinoamérica y aún están ahí: Evo
Morales, Rafael Correa, Hugo Chávez.
A: –Es un misterio muy interesante. Parte de lo que está pasando es
que… aunque la interceptación de las comunicaciones latinoamericanas
por parte de los Estados Unidos tiene lugar desde hace bastante tiempo,
el grado de sofisticación de los métodos de interceptación y
almacenamiento de esta información se redobla cada 18 meses, y su costo
se duplica en el mismo período. Es desconcertante pensar cómo es que en
ese régimen de recolección cada vez mayor de inteligencia sobre
Latinoamérica logran sobrevivir presidentes como Correa, Evo Morales.
B: –Sí, siguen en el poder.
A: –Bueno, en parte tiene que ver con el desvío de la atención por
parte de los Estados Unidos de Latinoamérica al Medio Oriente y
Afganistán. Pero hay otra cosa que sucede. Creo que la revolución de las
comunicaciones también está aumentando la velocidad de las
comunicaciones. Esto hace que se acelere el ciclo de toma de decisiones
en Ecuador, en Argentina. Entonces es posible que hayan interceptado
toda la información, que sepan cuáles son las posiciones de cada uno de
los actores, cuáles son sus relaciones, pero todo cambia tan rápidamente
que para el momento en que los organismos de inteligencia han elaborado
un plan sobre cómo intervenir, la situación ya se ha modificado. Esta
tendencia es tal vez lo único que nos está salvando de la dominación por
parte del Organismo Nacional de Seguridad y otros grandes organismos de
interceptación. Pero no apostaría que es suficiente, ese es el
problema.
B: –Muchos jóvenes lo siguen, ¿es porque tiene un mensaje distinto
sobre la política que el que tienen generalmente los políticos?
A: –Cuando hay una votación global o una encuesta sobre el hombre
del año, hoy siempre son ganadas por sólo tres grupos, ya sea por mí,
por Bradley Manning o por Anonymous. ¿Qué significa eso? Eso demuestra
lo que siente realmente la gente que está conectada a Internet. Se está
generando una fusión entre Internet y las sociedades del mundo, a tal
punto que todas las sociedades avanzadas y la mayoría de las sociedades
en vías de desarrollo están políticamente entrelazadas con Internet. Los
jóvenes están aprendiendo de esta situación. Vieron lo que nos sucedió a
nosotros, vieron lo que sucedió en la primavera árabe, vieron lo que
sucedió con sus propias sociedades sin el filtro de los medios de prensa
dominantes. Es decir que esta es la generación más educada
políticamente que ha existido en la historia, y ha desarrollado ciertas
virtudes culturales, ciertas creencias. Hoy en día se está dando una
nueva revolución cultural como resultado de las comunicaciones sin
filtro a través de Internet, y ven que los valores que yo he predicado y
la batalla que hemos atravesado es una prueba de nuestra fe en esos
valores, que es algo fundamental en sus deseos. Lo que ven es que
nuestra lucha ha probado la honestidad de nuestras convicciones… Las
personas que tienen acceso a información sin filtros a través de
Internet han visto la lucha que hemos enfrentado durante los últimos dos
años y medio como prueba de que realmente creemos en los valores que
predicamos, y ven la importancia de dichos valores en sus propios países
y para esta nueva cultura global que se está desarrollando, y quieren
un grupo que la represente, y en este momento WikiLeaks es el único
grupo que realmente los representa, porque hemos atravesado en persona
esa lucha.
B: –¿Qué cree que pueden hacer los jóvenes latinoamericanos para apoyarlo e interactuar con usted?
A: –El primer paso es entender la situación actual. Después
explicarles a otros lo que está pasando y luego actuar en función de ese
conocimiento. Lo que esto realmente implica es tomar información sobre
la forma en que funciona el mundo que hemos publicado nosotros, que han
publicado otras personas, sobre los ataques que hemos sufrido, sobre la
investigación del FBI. Contarles todo eso a otras personas e informarlas
sobre lo que significa. Y en cuanto a las acciones, las instituciones,
incluso la CIA, se están enfrentando a un problema demográfico. Personas
jóvenes de todo el mundo se están instruyendo políticamente como
resultado de la comunicación sin filtro que tiene lugar a través de
Internet. Cuando las organizaciones quieren contratar personas, deben
contratar a personas que tienen las habilidades que necesitan. La CIA se
ve obligada a contratar a personas que han adquirido esas habilidades
como resultado de la revolución inspirada por la capacidad generalizada
de comunicarse. La radicalización de la educación política que está
teniendo lugar como resultado de las comunicaciones sin filtro que
existen a través de Internet indica que vamos a ganar. Nuestros valores
culturales van a ganar. ¿Por qué estoy tan seguro de que esto es
inevitable? Porque si observamos, por ejemplo, las acusaciones que se
les han realizado a Bradley Manning y otras fuentes, son todos jóvenes,
son personas que, según se alega, tomaron sus valores culturales de
Internet, tomaron sus valores culturales de cosas que yo o personas como
yo estábamos diciendo. El Pentágono, la CIA, el Organismo Nacional de
Seguridad y organismos similares de todo mundo no tienen otra
alternativa que contratar a personas que se educaron a través de la
información gratuita que circula en Internet, simplemente porque no
podés contratar a un programador o un ingeniero en redes o incluso a
alguien que se educó políticamente para ocupar un puesto político que no
se haya educado de esta manera. Es así que, lentamente, esas
organizaciones están siendo infiltradas por personas que creen en los
mismos valores en los que creemos nosotros. Y una vez que estén adentro,
una vez que los jóvenes se den cuenta de que tienen el poder, van a
poder detener esta maquinaria, van a poder extraer la información y
transmitírsela al resto del mundo. Entonces, estas personas generarán un
quiebre dentro de estas organizaciones, y si la CIA deja de contratar
jóvenes, dejará de existir como organización funcional. Entonces, esas
personas que tienen acceso interno a la información deben tomar la
información, deben darse cuenta del poder que tienen en sus manos, y en
algunos casos no requiere mucho esfuerzo. Hemos comprobado que uno puede
reformar a media docena de países de una sola vez si tiene acceso a la
información correcta. En cuanto a apoyar directamente a la organización,
existen varios grupos de apoyo en todo el mundo, obviamente es una
campaña política que se está llevando a cabo, personas que saben
programar pueden tomar la información y presentarla en nuevas e
interesantes formas. Y respecto del bloqueo económico, por supuesto que
necesitamos dinero, y hay diversas formas de eludir este bloqueo.
B: –¿Le darán inmunidad si es elegido como miembro del Senado?
A: –No.
B: –Porque puede ser elegido, pero para asumir el cargo tiene que
jurar, y si no jura allá en Australia no puede ser senador, supongo.
A: –Queda a discreción del Presidente del Senado. «
Change.org
es un sitio web operado por Change.org Inc., una corporación
estadounidense con fines lucrativos, certificada como una Corporación B y
constituida en el estado de Delaware (uno de los tres estados
norteamericanos, junto a Wyoming y Nevada, que de facto permiten una
exención de impuestos para sociedades limitadas), cuyos negocios
incluyen el alojamiento de campañas patrocinadas y el envío de e-mails.
Organizaciones como Amnistía Internacional -y otras 300 más, según la
propia compañía- pagan por alojar y poder patrocinar sus peticiones y
campañas. Con algo menos de 100 trabajadores, la empresa facturó más de
15 millones de dólares en 2012. ¿Es change.org la web de una entidad sin ánimo de lucro?
La respuesta es sencilla, no, pues la web está gestionada por una corporación con ánimo de lucro. Certificado B Corporation y certificado Benefit Corporation
¿Qué significa que está certificada como una Corporación B (B
Corporation)? Que Change Inc. ha pagado a una entidad sin ánimo de
lucro, llamada B-Lab, que emite unos certificados llamados Certified B
Corporation, sin base legal alguna. Según estos, “las empresas
certificadas B han sido certificadas así por tener un alto nivel de
rendimiento general, social y ambiental”.
Este certificado nada tiene que ver -aunque puede confundirse
fácilmente- con un certificado que otorgan algunos estados
norteamericanos, llamado Benefit Corporación, que sí tiene base legal y
validez jurídica, y que actualmente está vigente sólo en Hawaii,
Virginia, Maryland, Vermont, Nueva Jersey, California y Nueva York.
Cuatro estados más están en proceso de hacerlo. Change Inc, no tiene
certificado Benefit Corporation, ni tan siquiera está en ninguno de los
estados mencionados.
Asimismo, B-Lab, la entidad sin ánimo de lucro que emitió el
certificado a Change Inc., también se nutre de aportaciones privadas, el
80% de ellas de carácter anónimo, según consta en su memoria anual. La
primera empresa a la que B-Lab otorgó el certificado fue a un banco de
inversión privada.
Change.org hace gala del certificado otorgado por B-Lab como prueba
irrefutable del tipo de entidad que es, cuando Change Inc. no es otra
cosa que una empresa privada con ánimo de lucro y una facturación
astronómica para los nulos servicios que presta: Change.org, según
consta en su página web, no se hace responsable absolutamente de nada,
ni tan siquiera de que los datos recogidos en la base de datos sean
correctos o se encuentren duplicados por miles, como se ha demostrado
más de una vez. Change.org en España
No existe una Change España como tal, simplemente se trata de una
página web traducida al castellano, cuya legislación aplicable de
competencia y cuya jurisdicción se basan en la aceptación de las leyes
del Estado de Delaware (<>). Empresa social en España
En la página web de Change.org/es se hace gala de ser una empresa
social (“Tenemos el orgullo de ser una empresa social, utilizando lo
mejor de una empresa para promover el bien social”) y aquí la posible
confusión es mayor, dado que Change Inc., una empresa pura y dura, no
puede entrar en el marco legal vigente en España. En España las empresas
sociales se regulan por la Ley 5/2011, de 29 de marzo, de Economía
Social, según la cual forman parte de este conjunto empresarial y
diverso que es la Economía Social, las siguientes entidades:
cooperativas, sociedades laborales, mutualidades, Centros Especiales de
Trabajo, empresas de inserción, cofradías de pescadores, asociaciones y,
finalmente, las fundaciones. Ninguna de estas entidades tiene nada que
ver con una empresa privada y con ánimo de lucro afincada en Delaware,
aunque sus fines teóricos o publicitarios sean el “empoderar a las
personas para crear los cambios que quieren ver”. Activismo de sofá y en la boca del lobo
La situación actual de la política española, con un grado de
corrupción política y económica galopante que ha derivado en un estado
de indignación de campaña permanente, unido a nuestra incultura digital,
nos ha llevado -con la mejor de las intenciones- a utilizar plataformas
digitales que cubiertas de piel de oveja esconden a más de un lobo. Si
el mal uso de muchas cajas de ahorros -entidades sin ánimo de lucro con
fines sociales- ha llevado al país a la banca rota (banca y
rota, pero salvada con nuestro dinero), tiempo es ya de estar alerta y
exigir a las entidades que presumen de ser de carácter social que
cumplan de forma escrupulosa con la ley española. En caso contrario, se
daría la paradoja de estar echando en saco roto legítimas reclamaciones
que, además, llenan los bolsillos de corporaciones multinacionales que
venden -en una sublimación del capitalismo más salvaje- en forma de humo
nuestro deseo de rescatar al país de la podredumbre y pobreza en el que
se encuentra.
