Apreciado por el
rigor y precisión de sus análisis, el sociólogo canadiense Mahdi Darius
Nazemroaya (*), de 30 años, se ha impuesto como uno de los mejores
conocedores de la OTAN. Sus investigaciones, traducidas a gran cantidad
de idiomas, tienen una audiencia internacional y su obra The globalisation of NATO
[La globalización de la OTAN] es hoy una referencia. En sus 400 densas,
fascinantes y preocupantes páginas nos hace calibrar la amenaza que
supone la OTAN para la paz de mundo y el futuro de muchos pueblos.
También nos hace ser conscientes de lo urgente que sería lograr la
disolución de esta peligrosa organización. Silvia Cattori:
En su notable libro saca usted a la luz las estrategias establecidas por la OTAN para
extender su dominio militar en el mundo. Me gustaría preguntarle qué le
llevó a dedicar tanta energía a un tema tan arduo y exigente, y cómo
llegó a considerar que el análisis del papel de la OTAN y de las
estrategias que ha establecido eran una tarea absolutamente esencial.
Mahdi Darius Nazemroaya:
La semilla de este libro se sembró en 2007, cuando redacté un pequeño
manuscrito que relacionaba las guerras de Afganistán e Iraq (que
siguieron a los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001)
con la expansión de la OTAN, el proyecto de un escudo antimisiles
estadounidense (que yo describía como un proyecto que, en última
instancia, se había cubierto con el manto de un proyecto de la OTAN) y
el concepto de lo que los neoconservadores y sus aliados sionistas
llaman “
destrucción creativa” para volver a diseñar la reestructuración de los países de Oriente Próximo y el cerco tanto a China como a Rusia.
Siempre
he pensado que todos los acontecimientos negativos a los que se
enfrenta el mundo eran los elementos de un conjunto o de lo que el sabio
y revolucionario húngaro György Lukács denomina “totalidad fragmentada”
. Las guerras “en serie”, el aumento de las leyes de seguridad, la
guerra contra el terrorismo, las reformas económicas neoliberales, las
“revoluciones de colores” en el ámbito postsoviético, la criminalización
de diferentes sociedades por parte de los medios de comunicación, la
ampliación de la OTAN y de la Unión Europeas, y las falsas acusaciones
de que en Irán existe un programa de armamento nuclear todo ello forma
parte de uno todo. Del mismo modo, uno de mis artículos publicado en
2007 [
1]
planteaba las bases principales de esta hoja de ruta y relacionaba
todos los elementos de la guerra perpetua a la que estamos asistiendo.
He
escrito este libro porque me parece que es un tema muy importante. He
leído la mayoría de los textos de la abundante literatura concerniente a
la OTAN y ninguno examina la OTAN desde la perspectiva crítica en la
que yo me sitúo ni tampoco vincula de manera pertinente a la OTAN con
una “visión de conjunto” de las relaciones internacionales. Un
investigador de la Universidad Carleton me dijo que mi libro era como
una Biblia de las relaciones internacionales y de todos los temas
importantes de estas. También considero mi libro sobre la OTAN de esta
manera.
La principal motivación que he tenido para escribir este
libro ha sido llevar a los lectores a ser conscientes de la naturaleza
imperialista de los conflictos internacionales modernos y ayudarles a
ver la “totalidad” de ello en vez de sus elementos “fragmentados”.
Cuando se ve el conjunto se pueden tomar las mejores decisiones. Creo
haber hecho una evaluación correcta de la OTAN. En la biblioteca que la
OTAN tiene en Bruselas hay un ejemplar del libro: la propia OTAN anunció
su adquisición en noviembre de 2012 como uno de los recursos de su
biblioteca. Este libro es mi contribución como investigador para tratar
de permitir a los lectores tomar decisiones con conocimiento de causa
viendo más allá de las cortinas de humo, los engaños y unos elementos
fragmentados del cuadro total.
De manera general, hoy la gente
está más instruida en todo el mundo. Pero, por desgracia, hay una
ignorancia generalizada en lo que se refiere a las relaciones de poder y
a lo que ocurre en ese dominio a escala mundial. Entramos en una era
engañosa de la historia en la que muchas personas de todo el mundo
tienen cada vez más la impresión de que no pueden hacer nada más que ser
espectadores impotentes, reducidas a no ser más que unas partículas,
unos engranajes o unas extensiones de una inmensa maquinaria invisible
sobre la que no tienen control alguno.
Los escenarios del libro de George Orwell
1984
se han hecho realidad en lo esencial. La gente se ha vuelto ajena a su
mundo y cada vez más está gobernada por esta invisible maquinaria
capitalista que trabaja para destruir todo tipo de maneras alternativas
de vivir o de pensar; el orden que se nos impone hoy es como un
estrechamiento de la “jaula de acero” de Max Weber [
2] que reduce cada vez más la independencia de nuestros movimientos.
La
mayoría de las personas mira ahora las noticias y la televisión
pasivamente. Tratan de distraerse de la realidad, tratan de embotar su
conciencia y de vivir en un falso estado de felicidad que les permite
ignorar la realidad y las miserias del mundo. Nuestras mentes han sido
colonizadas colectivamente y se les he hecho creer en un falso orden de
las cosas. La humanidad se está deshumanizando cada vez más. Puede que
esto suene hegeliano, pero las personas se están alejando de sí mismas
tal como se esperaba que lo hicieran. También se vuelven ajenas a las
capacidades de su propio espíritu y a los talentos de los que están
dotadas. Pero la verdad es que no estamos separados de los
acontecimientos y procesos que conforman este mundo. No deberíamos
convertirnos en esclavos de los objetos o de las estructuras de nuestra
propia fabricación, ya sea el capitalismo o las estructura políticas. No
debemos convertirnos en simples espectadores de nuestro recorrido
vital.
La hegemonía es un proceso continuo de liderazgo, de
control y de influencia que implica a la vez coerción y consentimiento.
Pero nunca es fija o total y siempre se puede luchar contra ella. Vemos
desafíos a la hegemonía en la construcción de bloques históricos que se
enfrentan a los centros de poder imperialistas y capitalistas. El
Movimiento Bolivariano de Hugo Chávez y el ALBA son ejemplos que han
logrado desafiar a la hegemonía tradicional de las elites compradoras
que gobiernan la región a beneficio de fuerzas exteriores.
Silvia Cattori:
Un
gran capítulo, apasionante e inquietante, de su libro está dedicado a
África. No le ha debido de sorprender que Francia emprendiera la guerra
en Mali. ¿Acaso la desestabilización de este país debilitado, engendrada
por la intervención de Francia en Libia, no abre una grave crisis en
todos los países del Sahel, desde el Atlántico al mar Rojo?
Mahdi Darius Nazemroaya:
Desde un principio he mantenido que la división de Sudán, la
intervención francesa en Costa de Marfil apoyada por Estados Unidos y la
guerra de la OTAN en Libia formaban parte de una segunda “rebatiña por
África”. Expliqué que el objetivo de la guerra de Libia era
desestabilizar otras partes de África y que provocaría una reacción que
se extendería por gran parte del continente, incluidos países como Níger
y Mali.
En el libro examino el Sahel, constituido por las
tierras internas de Argelia, Níger, Libia y Mali. La guerra de la OTAN
contra Libia desencadenó una reacción en cadena, como una demolición
controlada, que Estados Unidos y sus aliados utilizaron para controlar
una vasta proporción de África y de sus recursos. Como en el caso de la
primera “rebatiña por África” desencadenada por una crisis económica en
los países industrializados de Europa occidental, de hecho estos
acontecimientos están relacionados con el control de los recursos. Al
tiempo que Estados Unidos se implicaba más en África, su gobierno y el
Pentágono empezaban a hablar cada vez más de la expansión de las
facilidades de las que disponía al-Qaeda en África y de cómo el ejército
estadounidense y sus aliados deberían luchar contra esta presencia
aumentando su presencia en África. De hecho, en 2011 Estados Unidos
dedicó parte de presupuesto a la actual guerra en Mali bajo la cobertura
de la lucha contra al-Qaeda en el oeste de África. Detrás del relato
que nos habla de la lucha contra los grupos terroristas clasificados con
la etiqueta de al-Qaeda se ocultan unos intereses estratégicos, como la
cada vez mayor obsesión de Estados Unidos por el Golfo de Guinea y el
aprovisionamiento de petróleo en el oeste de África. Sabemos por
experiencia que el imperio estadounidense de hecho trabajó con estos
grupos, tanto en Libia como en Siria. Apenas se habla de echar fuera de
África a China, Rusia, Inda, Brasil y otros rivales económicos del
bloque occidental. En vez de ello, los intereses de Estados Unidos y de
sus aliados de la OTAN, como Francia, se presentan como objetivos
altruistas cuyo objetivo es ayudar a Estados débiles.
Volviendo a
Mali, no me sorprendió cuando el presidente François Hollande y su
gobierno ordenaron a los soldados franceses invadir este país. Tanto
Francia como Estados Unidos concen muy bien las reservas de gas y de
petróleo que hay en Mali, en Níger y en el conjunto del Sahel. En el
libro se tratan estos puntos y también de la creación por parte del
gobierno francés en 1945 de una Oficina de Investigaciones Petroleras
con el objetivo de extraer el petróleo y el gas de esta región. Unos
años después, en 1953, París entregó licencias de explotación a cuatro
compañías francesas en África. Debido tanto a los avances
estadounidenses como a las demandas africanas de independencia, París
creó la Organización Común de las Regiones Saharianas (OCRS) para
mantener su control sobre las partes ricas en recursos de sus
territorios africanos poseedores de petróleo, gas y uranio. El uranio
fue importante para mantener la independencia de Francia respecto a
Washington por medio de la creación de una fuerza de disuasión nuclear
estratégica en respuesta al monopolio anglo-estadounidense.
Por
consiguiente, no es casual que las zonas del Sahel que Estados Unidos y
sus aliados consideran que forman parte de la zona en la que están
situadas al-Qaeda y sus terroristas correspondan más o menos a las
fronteras de la OCRS, rica en energía y uranio. En 2002 el Pentágono
inició unas importantes operaciones con el objetivo de controlar el
oeste de África. Tuvo lugar bajo la forma de la Iniciativa Pan-Sahel ,
lanzada por el Comando Europeo de Estados Unidos (EUCOM) y el Comando
Central de Estados Unidos
(CENTCOM, ambos por sus siglas en
inglés). El Pentágono adiestró a tropas de Mali, Chad, Mauritania y
Níger bajo la bandera de este proyecto del ejército estadounidense. Sin
embargo, los planes cuyo objetivo es establecer la Iniciativa Pan-Sahel
se remontan a 2001, cuando se lanzó la Iniciativa por África tras los
atentados del 11 de septiembre. En 2005 el Pentágono lanzó, bajo el
mando del CENTCOM, la Iniciativa Antiterrorista Transahariana sobre la
base de la Iniciativa Pan-Sahel. Argelia, Marruecos, Senegal, Nigeria y
Túnez se unieron a Mali, Chad, Mauritania y Níger. En 2008 se transfirió
la TSCTI al mando del recientemente activado AFRICOM. Hay que señalar
que el capitán Amadou Sanogo, el líder del golpe de Estado militar que
tuvo lugar en Mali el 21 de marzo de 2012, es uno de los oficiales
formados en el marco de estos programas estadounidenses en el oeste de
África.
Si se analiza el golpe de Estado de 2012 en Mali se ve
que se trató de un acto criminal. El golpe de Estado derrocó al
presidente Amadou Toumani Touré con el pretexto de que este no podía
restaurar la autoridad maliense en el norte del país. El presidente
Amadou estaba a punto de abandonar el cargo y no tenía intención de
continuar en la vida política, además de que se iban a celebrar
elecciones en menos de dos meses. En esencia este golpe militar impidió
que se celebraran las elecciones democráticas y el acto del capitán
Sanogo acabó con el proceso democrático en Mali y desestabilizó el país.
La OTAN y el gobierno instalado en Costa de Marfil por los franceses
reconocieron la nueva dictadura militar. Estados Unidos siguió
financiando al gobierno militar de Mali y delegaciones militares y
civiles de Estados Unidos y de Europa occidental se entrevistaron con el
régimen de Sanogo. Poco después Francia declaró que tenía derecho a
intervenir en África ahí donde sus ciudadanos y sus intereses estuvieran
amenazados. No eran sino los preliminares.
Las armas utilizadas
en Mali y Níger tanto por los grupos terroristas como por las tribus
tuareg están vinculadas a las acciones de la OTAN en Libia. Mas
precisamente, estas armas provienen de los arsenales libios saqueados y
de las armas enviadas a Libia por los franceses, los ingleses y los
qataríes. La OTAN desempeñó un papel directo en este dominio y se sabe
que los franceses sobornaron a los grupos tuareg y contribuyeron a
armarlos y a financiarlos durante la guerra de Libia. Además, Francia
siempre ha manipulado a los tuareg y a los bereberes contra otros grupos
étnicos con fines coloniales.
Además de esto, se están
alimentando las tensiones entre Sudán y Sudán del Sur. La región
sudanesa de Darfur y Somalia siguen siendo puntos conflictivos. Todo
esto forma parte de un arco africano de crisis que se está utilizando
para reestructurar África y demarcarla dentro de las fronteras del
bloque occidental.
Silvia Cattori:
No hubo protestas
cuando a iniciativa del presidente Sarkozy Francia volvió después de 33
años de retirada al mando militar de la OTAN. ¿No es esto señal
de que los ciudadanos ignoran que esta organización amenaza a la
humanidad y que el hecho de que su país pertenezca a la OTAN implica su
subordinación a la belicista política exterior de Washington y la
pérdida de su soberanía?
Mahdi Darius Nazemroaya: Creo
que lo que hizo Sarkozy al reintegrar a Francia en el seno del mando
militar de la OTAN es en gran parte un reflejo de un consenso en el seno
de la clase política francesa. Sé que en París muchas voces políticas
lo criticaron, pero si hubiera habido una oposición categórica en el
seno de la clase política, se hubiera podido hacer mucho más que hablar.
Los miembros de la clase política francesa hoy pelean entre ellos para
saber quién va a servir mejor a los intereses imperialistas y
capitalistas en Washington y Nueva York. Y no lo hacen porque sean
particularmente proestadounidenses, sino porque están al servicio del
sistema mundial corrupto que sirve él mismo al capitalismo global desde
su debilitado centro en Estados Unidos. Así, también necesitamos volver a
evaluar qué es ser antiestadounidense, de dónde proviene en realidad
este sentimiento y qué representa.
Amplios sectores de la elite
europea occidental están al servicio de este sistema mundial porque sus
propios intereses están invertidos en él y vinculados a él. Como Estados
Unidos se está debilitando y está luchando por mantener su primacía
mundial como centro del capitalismo, de la regulación y de la
acumulación capitalistas, va a delegar cada vez más sus misiones
imperialistas en países como Francia. También vemos más compromiso entre
Estados Unidos y países aliados como Francia y Alemania. Se trata aquí
de una descentralización dialéctica del poder de Estados Unidos que
tienen el objetivo de reforzar la hegemonía del sistema mundial y
mantener el imperio estadounidense por delegación. Hay que señalar que
este sistema capitalista mundial está fragmentado en bloques, razón por
la cual vemos rivalidades entre Estados Unidos, China y Rusia.
En
general, la mayoría de los ciudadanos en muchas sociedades son cada vez
más pasivos con relación a las decisiones de sus gobernantes y de sus
dirigentes. Esto es un reflejo del creciente sentimiento de alienación,
de indiferencia y de impotencia que ha transformado a los seres humanos
en mercancías y en objetos. Forma parte del estrechamiento de la “jaula
de acero” de la que hablaba antes en términos weberianos.
Silvia Cattori:
En un principio Francia fue junto con Qatar el principal “padrino” de la desestabilización de Siria [3].
China y Rusia impidieron con sus vetos la adopción de una resolución de
Consejo de Seguridad autorizando una intervención militar de la OTAN
como en el caso de Libia. Pero podemos preguntarnos si los países de la
OTAN y sus aliados árabes no están realizando su plan de
desestabilización por otras vías. ¿Y cree usted que China y Rusia podrán
contener a la OTAN de forma duradera mientras los países emergentes no
tengan algo que decir ni los medios de imponer un verdadero
multilateralismo en el Consejo de Seguridad?
Mahdi Darius Nazemroaya:
En primer lugar, hay que ver que los acontecimientos en Siria forman
parte de una guerra por intermediación llevada a cabo por Estados
Unidos, la OTAN, Israel y las dictaduras árabes (Como Arabia Saudí)
contra China, Rusia, Irán y sus aliados. En segundo lugar, cuando se
consideran los acontecimientos de Siria desde un punto de vista
internacional deberíamos considerarlos en términos de la Guerra Civil
española que estalló antes de la Segunda Guerra Mundial. Del mismo modo,
se pueden considerar los acontecimientos en Libia y en África, y quizá
las invasiones anteriores de Afganistán e Iraq, en términos de la
invasión de China por Japón o la invasión de Checoslovaquia por Alemania
antes de la Segunda Guerra Mundial. Esto no significa que Siria o estos
acontecimientos sean necesariamente el preludio de una Tercera Guerra
Mundial, pero tienen el potencial de iniciar un vasto incendio a nivel
mundial (a menos que pensemos que todos estos acontecimientos ya forman
parte de una Tercera Guerra Mundial)
Las tesis de Giovanni
Arrighi sobre los ciclos sistemáticos de acumulación en el “sistema
mundo” pueden ayudarnos a encontrar una base de reflexión. Su trabajo es
importante porque puede ayudarnos a relacionar todo aquello de lo que
estamos hablando en Siria y África en términos de “totalidad
fragmentada” que constituye el sistema mundial. Los ciclos de
acumulación estudiados por Arrighi se refieren a unos periodos de tiempo
que se extienden unos cien años o más, durante los cuales el centro del
capitalismo en el sistema mundial se sitúa en un punto geográfico o
país dado. Sus tesis están muy influenciadas por la obra del sabio
francés Fernand Braudel sobre la expansión del capitalismo. Para Arrighi
estos centros de acumulación han sido los poderes hegemónicos del
sistema mundial en expansión. En la última etapa de cada ciclo los
capitalistas desplazan sus capitales desde estos centros a otros lugares
y finalmente al nuevo centro del capitalismo que ha emergido. Así,
cronológicamente el poder hegemónico del sistema mundial se transfirió
de la ciudad-Estado de Génova a los Países Bajos, después a Gran Bretaña
y finalmente a Estados Unidos. El desplazamiento geográfico del centro
del sistema mundial se produjo en el curso de un periodo de crisis, al
menos en el caso de los antiguos centros del capitalismo, y en un corto
lapso de tiempo. Así, nos encontramos hoy ante la República Popular
China. Lo que ocurre es que el centro del capital está a punto de salir
de Estados Unidos. Si continúa la tendencia señalada por Arrighi,
entonces el siguiente centro de acumulación capitalista del sistema
mundial será China. Con todo, no hay que descartar otros escenarios,
como una dirección global de todas las principales potencias
capitalistas. Lo que quiero señalar al referirme a la obra de Arighi es
que nos las tenemos que ver con un sistema capitalista mundial que
incluye China y Rusia. Ni Estados Unidos ni China ni Rusia quieren
perturbar este sistema. Compiten entre sí para convertirse en el centro
de acumulación capitalista. Por eso ninguna de las partes quiere una
guerra directa y por ello los chinos no han utilizado la deuda
extranjera estadounidense para devastar la economía de Estados Unidos:
China desea ver una transferencia ordenada del centro de acumulación
desde Estados Unidos.
China y Rusia no cambiarán sus políticas
respecta a la Siria o Irán, pero quieren evitar una guerra que perturbe
el sistema capitalista mundial. Por supuesto, Estados Unidos trata de
mantener su posición como centro del sistema mundial por medio de la
fuerza bruta o implicando a sus aliados y vasallos en operaciones
imperialistas, como en Mali y Libia.
Silvia Cattori:
Dedica un largo capítulo (páginas
67-113) a la intervención de la OTAN en Yugoslavia. ¿Puede resumir para
nuestros lectores a dónde iba a llevar esta guerra que desmembró un
país y generó tanto sufrimiento?
Mahdi Darius Nazemroaya:
El desmantelamiento de la República Federal Socialista de Yugoslavia a
fue un paso importante para abrir las puertas a una expansión hacia el
este de la OTAN y la Unión Europea. Abrió el camino a la marcha hacia
las fronteras de Rusia y de la antigua Unión Soviética. La antigua
Yugoslavia también era un obstáculo fundamental para un proyecto
euroatlántico de la OTAN y de la UE en Europa. Además, la guerra de la
OTAN en Yugoslavia permitió preparar la logística de las guerras en
Afganistán e Iraq.
Silvia Cattori:
Denis J. Halliday [4] escribe en el prólogo de su libro: “La OTAN solo lleva a la destrucción, la pobreza, la inseguridad y la miseria. Debe ser abolida”.
Sabiendo que no existe ningún movimiento que se oponga a la guerra, que ONG
como Amnistía Internacional, HRW, MSF, MDM están a favor de la
injerencia militar de las grandes potencias como hemos visto en la
antigua Yugoslavia, en Sudán, en Libia y en Siria, ¿qué se puede sugerir
a la generación joven que busca la justicia y está deseando actuar para
lograr un mundo mejor? ¿Qué pueden hacer concretamente los pueblos de
europeos contra la maquinaria destructiva de la OTAN?
Mahdi Darius Nazemroaya: Como dije antes, hemos llegado a la situación que describía George Orwell en su novela
1984.
Amnistía Internacional, Human Rights Watch y una gran parte de las ONG
de la industria humanitaria son herramientas del imperialismo que
practican el doble rasero. Las organizaciones de ayuda exterior son
profundamente políticas y están muy politizadas, lo que no significa que
las personas que trabajan para ellas sean malas personas que no quieren
ayudar al mundo. Muchos de los trabajadores y voluntarios de estas
organizaciones son buenas personas, no comprenden todos los hechos y
tienen buena intención. El pensamiento del grupo institucional ha
engañado a estas personas o las ha cegado. En una auténtica tarea de
dedicación, habría que liberarlas de todos los prejuicios y de la
desinformación con la que han sido alimentadas.
Los ciudadanos de
los países de la OTAN tienen que trabajar para posicionarse e informar a
sus sociedades respectivas sobre la OTAN, y finalmente influirlas para
que se retiren de esta organización. Esto se puede hacer de diferentes
maneras, pero empieza por entemder qué es la OTAN y conocer la historia
de esta sin censura alguna.
No soy una autoridad moral o un
estratega. Me parece que mantenerse en el buen camino ya es un reto
bastante difícil. No tengo derecho a pontificar sobre cómo deberían
vivir los demás. Con todo, voy a expresar lo que pienso. En mi opinión,
el mayor problema para muchas personas es que quieren cambiar el mundo a
una escala demasiado grande sin afrontar los problemas inmediatos de
sus propias vidas. Me parece que la mejor manera de cambiar el mundo es
empezar dando pequeños pasos en nuestra vida diaria. Estoy hablando de
“escala” y no de “cambio gradual” o de “ritmo”. Hacer un mundo mejor
empieza por el entorno inmediato. El cambio empieza por uno o una misma y
quienes están alrededor, tal como debería ser la caridad. Imaginemos
que la mayoría de la gente lo hiciera: el mundo cambiaría en de pequeñas
etapas que desembocarían colectivamente en un cambio monumental.
Tampoco podemos hacer nada de todo esto sin paciencia y determinación, y
vuelvo a insistir en que acción y conocimiento deberían ir unidos. No
sé que más se podría decir con relación a esto.
Silvia Cattori:
Al
encajar las piezas del rompecabezas demuestra magistralmente en su
libro cómo estas guerras en serie que se llevan a cabo con pretextos
humanitarios se inscriben en una estrategia de “destrucción creativa”
concebida por “los neoconservadores y sus aliados sionistas”, y cómo
todas estas guerras están relacionadas (desde Yugoslavia a Afganistán, a
Iraq y a Libia). Destacadas personalidades, como el antiguo
Secretario General adjunto de la ONU Denis J. Halliday, autor del
prólogo del libro, le dan toda la razón: en efecto, la OTAN es el
principal peligro para la paz mundial. Pero usted sabe que en Europa,
sobre todo en los países en los que, como Francia, las organizaciones
judías tienen una fuerte influencia sobre los políticos y sobre los
medios de comunicación, el hecho de denunciar las estrategia de los
neoconservadores y de su aliado Israel [
5]
o
de denunciar las revoluciones de colores es suficiente para ser
catalogado de “teórico de la conspiración” y ser apartado del debate. En
su opinión, ¿qué se puede hacer para cambiar esta desesperante
situación?
Mahdi Darius Nazemroaya: Mi experiencia
(en Canadá) es diferente. Nunca se me ha calificado de teórico de la
conspiración. Creo que la censura de los medios de comunicación y el
desprecio sistemático son tácticas clave que se utilizan contra aquellas
personas que ponen en entredicho el relato dominante o las opiniones
que enuncian las fuerzas hegemónicas que dominan la sociedad. El
objetivo de criminalizar a determiandas personas o grupos con el
calificativo de “teóricos de la conspiración” es desacreditarlas y
neutralizarlas, lo que se suele producir en cuanto logran llamar
relativamente la atención y también cuando tienen además algunas ideas
erróneas que se pueden ridiculizar y relacionar con sus posturas. No
obstante, aquellas personas que se ven calificadas de teóricas de la
conspiración no deberían permitir que esta acusación les disuada de
mantener sus posturas y seguir dirigiéndose a la gente. En última
instancia, la criminalización es una de las tácticas utilizadas para
reprimir los puntos de vista y reflexiones “molestas”.
Los grupos
y lobbies sionistas tienen una presencia fuerte y desproporcionada
tanto en el dominio político como en los medios de varios países, pero
hay que reconocer que no son homogéneos ni son los únicos factores
influyentes. Forman parte de un bloque de intereses para el que es
fundamental impedir que un discurso crítico haga mella en las fuerzas
hegemónicas que dominan hoy en día la sociedad. No todos los lobbies
sionistas están vinculados a Israel. A veces un grupo sionista trabaja
para introducir e imponer en Israel proyectos externos. Las motivaciones
de estos grupos no son todas las mismas, pero forman parte del programa
dominante que ha difundido lo que los destacados sociólogos Giovanni
Arrighi e Immanuel Wallerstein han denominado el “sistema mundo” [o
“economía mundo”].
En mi humilde opinión, lo más importante es
ser escuchado. Internet y las redes sociales han contribuido a este
proceso. Creo que para ser escuchado también es importante proponer unos
análisis rigurosos y bien articulados. Es una tarea difícil y que forma
parte de un proceso cultural más amplio que implica educación y
reeducación. Las fuerzas hegemónicas de la sociedad solo pueden ser
modificadas estableciendo nuevas corrientes de pensamiento que puedan
desafiar su hegemonía. La crítica tampoco es suficiente, hay que
articular y ofrecer una alternativa y un programa mejor. Pensamiento y
acción también tiene que estar unidos como parte de un proceso de
praxis.
Silvia Cattori:
¿Se va traducir su libro al francés? ¿Ha tenido una cobertura mediática que le permita llegar al gran público?
Mahdi Darius Nazemroaya:
Una editorial de Francia iba a traducir el libro al francés en tres
volúmenes, pero desgraciadamente el proyecto se quedó en nada. En una
época en la que van reduciéndose los periodos de atención pocas personas
están interesadas en leer un libro de 400 páginas. Los grandes medios
le han dedicado muy poca atención. Hace algunos meses
Le Monde diplomatique
en París contactó con mi editor en Estados Unidos y con la editorial
que distribuye en Gran Bretaña para pedirles un ejemplar. No sé si
Le Monde diplomatique tiene verdaderamente intención de hacer una reseña de un libro tan crítico y, a decir verdad, tampoco me preocupa demasiado.
El
libro ha tenido algunas buenas criticas que afirma que es un libro
imprescindible. También está ganando popularidad en universidades y
facultades. Hay ejemplares del libro en las bibliotecas de instituciones
como la Universidad de Harvard y la de Chicago. En la La Haya también
hay un ejemplar del libro en la prestigiosa colección de la Biblioteca
del Palacio de la Paz de los Países Bajos que contiene referencias y
libros especializados en derecho internacional. En Amazon de Reino Unido
está clasificado como uno de los mejores libros sobre la OTAN y creo
que está empezando a ir bien.
(*)
Mahdi Darius Nazemroaya es un sociólogo interdisciplinar, autor premiado y conocido analista político. Es investigador del
Centre de recherche sur la mondialisation de Montréal, colaborador experto del
Strategic Culture Foundation de Moscú y miembro del Comité científico de la revista de geopolítica
Geopolitica, en Italia.
Véase igualmente (en inglés)
sobre su obra The Globalization of NATO: http://www.silviacattori.net/article4005.html
http://www.silviacattori.net/article3834.html http://www.silviacattori.net/article3780.html
Notas:
[
1] Se publicó primero con el título de
«La mondialisation de l’OTAN» y después se cambió a
«La mondialisation de la puissance militaire: l’expansion de l’OTAN». El artículo se tradujo a varias lenguas, incluido el árabe por el canal qatarí de información
Al-Jazeera. Véase también en castellano:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51916.
[
2]
La “jaula de acero” (o “jaula de hierro” ) es un concepto sociológico
introducido por Max Weber que se refiere a la cada vez mayor
racionalización de la vida social, en particular en las sociedades
capitalistas occidentales. Así, la “jaula de acero” atrapa a los
individuos en unos sistemas basados únicamente en la eficacia, el
cálculo racional y el control.
[
3] Véase: «Gérard Chaliand dit quelques vérités sur la Syrie»:
http://www.silviacattori.net/article3350.html «Syrie: Les victimes de l’opposition armée ignorées»:
http://www.silviacattori.net/article3416.html
[
4]
Gran parte de la vida profesional del irlandés Denis J. Halliday
transcurrió en las Naciones Unidas implicado en acciones de ayuda
humanitaria. En 1997 fue nombrado Secretario General adjunto de las
Naciones Unidas y director del programa humanitario de estas en Iraq. Un
año después y tras 34 años de servicio en el seno de las Naciones
Unidas, Halliday anunció su dimisión debido a las sanciones económicas
impuestas a Iraq, que él calificó de “genocidio”. En 2003 recibió el
Premio Internacional Gandhi de la Paz. Desde que abandonó las Naciones
Unidas Denis Halliday ha participado activamente en varias acciones
contra la guerra y los crímenes contra la humanidad. Actualmente es
miembro de la Iniciativa de Kuala Lumpur para “criminalizar la guerra”.
[
5]
Por ejemplo, en Francia Olivia Zemor, Nicolas Shahshahani y Dominique
Vidal acusaron en el año 2003 al escritor Israël Shamir de antisemitismo
por haber afirmado que Israel y el “lobby judío” en Estados Unidos
habían desempeñado un papel fundamental en el inicio de la guerra contra
Iraq, que llevaría al derrocamiento del régimen de Sadam Husein (uno de
los últimos dirigentes árabes que se negaba a reconocer el Estado judío
de Israel) y al desmembramiento de Iraq para garantizar la “seguridad
de Israel”.
Fuente:
http://www.silviacattori.net/article4308.html
